Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-7838/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-4478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Петина Д.В. по доверенности от 15.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-4478/2015 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ял", г.Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725),

о взыскании 301 584 рублей 35 копеек долга, 7 533 рублей 32 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович, г.Казань (далее по тексту - ИП Шаматов И.К.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ял", г.Казань (далее по тексту - ООО "Ял"), о взыскании 301 584 рублей 35 копеек долга, 7 533 рублей 32 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 4 585,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Оренбургский тракт, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 762966 от 17.07.2008 года (л.д.7).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 257,20 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Оренбургский тракт, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 251530 от 27.05.2010 года (л.д.9).

09 июля 2007 года между ИП Шаматовым И.К. (Управляющий) и ООО "Ял" (Абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией (далее Договор), в соответствии с которым Управляющий обязуется снабжать Абонента электрической энергией в количестве, необходимой последнему и определяемом средствами измерения электрической энергией (счетчиками) (л.д.10,11).

Истец в обоснование иска указывает, что им самостоятельно производится обслуживание инженерных коммуникаций электрических сетей, предназначенных для обеспечения электрической энергией как истца, так и ответчика.

01.08.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен новый договор на снабжение электрической энергией, в связи с чем договор от 09.07.2007 года прекратил свое действие (л.д.13,14).

В силу п. 3.4. Договора в целях поддержания работоспособности инженерных коммуникаций электроснабжения Абонент ежемесячно перечисляет Управляющему 10% от общей стоимости электроэнергии за месяц, согласно показаний средств измерений электрической энергии, но не более 50 000 руб. в год.

01 октября 2014 года Истцом, в адрес Ответчика был направлен счет N 1007 об оплате сумм, предусмотренных п. 3.4. Договора, однако, оплата до настоящего времени произведена не была (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что электрические сети не являются общей долевой собственностью, а принадлежат истцу, данные обстоятельства сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством, тарифы на услуги, оказываемые на розничном рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. Следовательно, стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов дела, истец в регулирующий орган за установлением тарифа не обращался.

Пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 предусмотрено, что расходы на содержание оборудования, коммуникаций, обслуживающего персонала (техническое обслуживание электросетей для поддержания их в исправном состоянии) являются составной частью тарифа на передачу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 приказа Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" содержание электрических сетей входит в состав индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость услуг по передаче электроэнергии не может быть определена соглашением сторон по договору, при расчетах сторон за потребленную электрическую энергию должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца Госкомитетом на спорный период не утверждался.

Вместе с тем, истец имел право устанавливать плату за оказание услуг только после признания его сетевой организацией и утверждения тарифа на такие услуги.

Требование собственником электросетевого оборудования компенсации своих затрат на содержание, ремонт и обслуживание этого оборудования вне установленного тарифа нарушает п. 6 Правил N 861.

Таким образом, требования истца об оплате за техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования на основании п. 3.4. договора неправомерны. Пункт 3.4. договора заключен в нарушение требований закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-4478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев