Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-43625/14

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-121697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-121697/2013

по иску ЗАО "Первое строительно-монтажное управление"

(ОГРН 1025005119501; 140170, МО, Бронницы, ул. Строительная, 4)

к ООО "НПО Славрос"

(ОГРН 1107609000278; 109012, Москва, ул. Варварка, 14, строение 1)

третье лицо: ООО "Авакс"

о нарушении исключительного права на изобретение, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. (по доверенности от 13.07.2015),

от ответчика: Юрасов В.С. (по доверенности от 14.07.2015),

третье лицо: Ларин А.А. (по доверенности от 23.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО Славрос" о нарушении исключительного права на изобретение, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2014 г. по делу N А40-121697/2013 а удовлетворении иска было отказано.

ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" обратились с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения.

В судебном заседании апелляционного суда было установлено, что решение принято без участия производителя продукции, являющейся предметом исковых требований, - ООО "Авакс".

Указанные обстоятельства согласно п.4 статьи 270 АПК РФ признаны основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении ООО "Авакс" к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" настаивало на исковых требованиях о защите исключительных прав на изобретение, а именно: о запрете использовать изобретение по патенту N 2129189; об изъятии из оборота и уничтожении под контролем истца товарных остатков георешетки "Славрос ГР", имеющихся у ответчика; об обязании возместить судебные издержки в размере 124 000 руб.; об опубликовании решения суда в издании "Вестник Арбитражного суда г. Москвы", журнале "Автомобильные дороги", журнале "Дорожная держава", журнале "Мир дорог", журнале "ДОРОГИ. Инновации в строительстве".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-11728/2013, в котором рассматривались исковые требования истца к ООО "Авакс" о нарушении исключительного права на изобретение по тому же патенту N2129189. В деле N А82-11728/2013 была назначена комплексная патентная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, на которые не смог ответить эксперт в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-11728/13.

Определением от 18.06.2015 производство по делу N А40-121697/2013 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной комплексной патентно-технической экспертизы. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия отклонила ходатайство как необоснованное, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" является патентообладателем изобретения по патенту N 2129189, в качестве которого запатентована и охраняется решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления.

Утверждая, что ООО "НПО Славрос" продает георешетку полимерную Славрос ГР 10, в которой использовано охраняемое изобретение, поскольку георешетка "Славрос ГР" имеет все существенные признаки изобретения по патенту N 2129189, ЗАО "Первое строительно-монтажное управление" расценило это как незаконное использование изобретения, нарушение его исключительных прав и обратилось с рассматриваемым иском.

Ответчик и третье лицо отрицали доводы истца, ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Понятие исключительного права определено статьей 1229 ГК РФ. Согласно указанной статье гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Для установления наличия либо отсутствия всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2129189, принадлежащему истцу, в георешетке, реализуемой ответчиком, необходимы специальные познания.

В связи с тем, что в деле N А82-11728/2013 рассматривались исковые требования истца о нарушении его исключительного права на изобретение по тому же патенту N2129189 к изготовителю георешетки - ООО "Авакс", и в котором была назначена комплексная патентная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы использования в георешетке производителя признаков изобретения по патенту N 2129189, производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением суда по делу А82-11728/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска был отказано. Заключения эксперта признано полным, ясным; выводы эксперта основаны на приведенных заключении исходных данных, полученных с соблюдением установленных правил, не вызывающим сомнения в достоверности.

Эксперт Григорьева Т.В. пришла к выводу, что в георешетке полимерной Славрос ГР производства ООО "Авакс" не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2129189 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Эксперт пришел к выводу о том, что в продукции ответчика ( третье лицо в настоящем деле) не использованы следующие признаки изобретения истца: признак 5 (...полосы изготовлены из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления) ; признак 8 (швы)...имеют прочность не менее 100 кг/см); признак 9 (прочность) при частоте сварки 18 - 25 кГц).

В результате проведения сопоставительного анализа по 1 независимому пункту формулы изобретения по патенту N 2129189 экспертизы эквивалентных признаков не выявлено.

Ответчик по настоящему делу продает георешетку полимерную Славрос ГР 10, производимую ООО "Авакс". С учетом установленных в деле N А82-11728/2013 обстоятельств, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ для рассматриваемого спора преюдициальное значение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал нарушение его исключительных прав ответчиком.

Довод истца о том, что на экспертизу были представлены иные образцы, отклоняется. Принимаются во внимание пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым они настаивали на представлении эксперту именно образцов решетки, представленной с завода - изготовителя, чтобы быть определенно уверенными в сравниваемом предмете исследования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-121697/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко