Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8902/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8902/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-5874/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-5874/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег", Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной берег" 10 июня 2015 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-5874/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" была оставлена без движения на срок до 22 июля 2015 года.

Определение суда от 10 июня 2015 года получено подателем жалобы 30 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 443123 85 89810.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2, 4 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документ, документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении директором ООО "Пивной берег" Румянцевой Ю.В.), подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда подателем жалобы получено 10 июня 2015 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-5874/2015 и приложенный документы - на 5 л.

Судья

Е.Г.Филиппова