Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-30200/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-82940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-82940/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-525)

по иску ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г., 2П-2 Юго-Западный промышленный узел ул, N 77, панель 25)

к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, 127006, г. Москва, Дмитровка М. ул., 8, стр.2)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Лосева Л.В. по доверенности от 26.09.2014, Артеменко А.О. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: Капустюк М.А. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании 54 985 876 руб. задолженности, компенсации понесенных затрат в сумме 219 347 594 руб. 47 коп., 1 859 733 руб. 53 коп. неустойки по договору от 03.12.2010 N 46-С/ДП.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено на основании п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-40001/14 о признании ООО "Энерготехкомплект" банкротом.

Ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-40001/14 в отношении ООО "Энерготехкомплект" введена процедура наблюдения.

В рамках по дела о банкротстве N А40-40001/14 определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по уточненному заявлению ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" суммы задолженности ООО "Энерготехкомплект" в размере 274 333 470 руб. 77 коп. основного долга, 3 611 517 руб. 02 коп. неустойки по договору от 03.12.2010 N 46-С/ДП включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что реализовала свое право на судебную защиту путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее:

"Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Таким образом, основанием для возобновления производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения по п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ может явиться только признание должника банкротом.

В рассматриваемом случае ООО "Энерготехкомплект" банкротом не признано, так как продолжается стадия наблюдения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-82940/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова