Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7532/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-4704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-4704/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Руденко Г.Р. (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 028 605 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Вывод суда о возможности определения такой величины в виде разницы между суммой арендных платежей, начисленных по договору аренды, и фактически произведенных платежей, противоречит установленным судом обстоятельствам ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды и истечения срока действия договора 30.11.2009. Судом с этой связи не учтено, что после указанной даты расчет арендной платы должен был быть произведен по формуле, установленной муниципальными нормативными актами об утверждении ставок арендной платы, и доказательств того, что за спорный период истец должен был уплачивать иной размер платы за земельный участок, истцом не представлено.

Апеллянт указывает, что в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:000000:132 и 74:30:000000:133 судом не исследовано обстоятельство введения в эксплуатацию жилых домов, возведенных на указанных земельных участках, ввиду чего необоснованно сделан вывод о прекращении у истца обязанности по оплате арендных платежей. Апеллянт утверждает, что земельные участки после истечения срока действия договора с 30.11.2009 находятся в фактическом незаконном пользовании истца, и у него имеется обязанность по оплате их пользования, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 30.11.2006 N 4 подведения итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, 07.12.2006 между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "КПД Заказчик" (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 569/634-06 (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 за плату в размере 816 087,23 руб. земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0084 площадью 86 778 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор аренды от 30.11.2006 N 569/634-06 прошёл государственную регистрацию 20.01.2007 (т. 1 л.д. 11 оборот).

Соглашением от 26.09.2007 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендатору предоставляется земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0127 площадью 90 260 кв.м (т. 1 л.д. 12).

Соглашением от 26.01.2008 стороны изменили предмет договора аренды, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 90 260 кв.м, в том числе:

- земельный участок площадью 2950 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0022, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5186 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0023, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 152 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0036, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства распределительного пункта;

- земельный участок площадью 6660 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:0132, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5984 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0025, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 4968 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:0133, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5817 кв.м с кадастровым номером 74:30:0000000:0134, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6597 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0028, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6713 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0029, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6493 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0030, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 7780 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0031, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 6668 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0032, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 5434 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0033, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома;

- земельный участок площадью 3595 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0034, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения;

- земельный участок площадью 15245 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0035, расположенный на землях населённого пункта по адресу: г. Копейск, для строительства подземной парковки и организации сквера (т. 1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 срок договора аренды от 30.11.2006 N 569/634-06 продлен до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 14).

Впоследствии сторонами заключались соглашения от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 15), от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 16), от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 32), в соответствии с которыми по мере получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из п. 1.1 договора (в редакции соглашения от 26.01.2008) стороны исключили земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0104014:30, 74:30:0104014:31, 74:30:0104014:34 и 74:30:0104014:35 соответственно.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (т. 2 л.д. 1-11, 15-26), расчету истца (т. 1 л.д. 7-9) за пользование поименованными в соглашении от 26.01.2008 земельными участками истец за период с января 2012 по 31.12.2013 уплатил ответчику 2 028 605 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на первую из квартир в возводимых на указанных земельных участках многоквартирных домах у истца как арендатора в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) последовательно прекратилось право пользования такими земельными участками, ввиду чего в период с января 2012 года по 31.12.2013 истец излишне уплатил арендодателю 2 028 605 руб. 07 коп., общество "КПД Заказчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив подписанные между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды как ничтожные в силу их заключения без проведения торгов, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические арендные отношения, и, установив факт государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирных домах, которые возведены на арендованных земельных участках, суд пришел к выводу о том, что Управление получало арендные платежи без правовых оснований, ввиду чего данные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец обязан предоставить суду доказательства обогащения ответчика за счет истца, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "КПД Заказчик" (арендатор) оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2006 N 569/634-06, по условиям которого арендатору в аренду на срок с 30.11.2006 по 30.11.2009 за плату в размере 816 087,23 руб. передан земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0084 площадью 86 778 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, квартал, ограниченный улицами Кирова, Калинина, Брюсова, Боткина, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции, установив, что дополнительным соглашением от 10.09.2010 (т. 1 л.д. 14) срок договора аренды от 30.11.2006 N 569/634-06 продлен до 31.12.2013 без проведения торгов, пришел к правильному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не соответствует закону, и срок договора аренды прекратился 30.11.2009.

Однако ответчик осуществлял использование земельных участков по окончании срока действия договора аренды, что подтверждается подписанием соглашений от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 15), от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 16), от 23.12.2014 (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 32) и дополнительных соглашений от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 148-149) и от 29.01.2013 об установлении размера арендной платы на 2012 и 2013 годы (т. 2 л.д. 12), выдачей органом местного самоуправления разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома (т. 1 л.д. 92-105), а также не оспаривалось сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие договорных отношений не должно освобождать фактического пользователя от возмещения стоимости использования чужой вещи, ввиду чего истцом была оплачена плата за период с января 2012 по 31.12.2013 за пользование земельным участком в объеме, установленном договором аренды (т. 2 л.д. 1-11, 15-26).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а право пользования арендатором названным земельным участком прекращается.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно распоряжению общества "КПД Заказчик" от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 106) жилым домам, возводимым на находящихся в пользовании истца земельных участках, поименованных в соглашении от 26.01.2008 (т. 1 л.д. 13), были даны следующие строительные номера:

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0023 - дом N 1,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0022 - дом N 2,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0000000:0132 - дом N 3,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0025 - дом N 4,

земельный участок с кадастровым номером 74:30: 0000000:0133 - дом N 5,

земельный участок с кадастровым номером 74:30: 0000000:0134 - дом N 6,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0028 - дом N 7,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0029 - дом N 9,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0030 - дом N 10,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0031 - дом N 13,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0032 - дом N 14,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0033 - дом N 15,

земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104014:0034 - дом N 16.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 92-105):

N ry 743040002005001-64/2008 от 30.09.2008 - жилой дом по ул. Калинина, 13 (строительный N 1),

N ry 743040002005001-83/2008 от 29.12.2008 - жилой дом по ул. Калинина, 13-А (строительный N 2),

N ry 743040002005001-105/2008 от 29.12.2008 - жилой дом (1 очередь) по ул. Калинина, 11 (строительный N 3),

N ry 743040002005001-106/2008 от 29.12.2008 - жилой дом (1 очередь) по ул. Калинина, 15 (строительный N 4),

N ry 743040002005001-29/2011 от 18.04.2011 - жилой дом (2 очередь) по ул. Калинина, 15 (строительный N 4),

N ry 743040002005001-69/2009 от 13.08.2009 - жилой дом (1 очередь) по ул. Калинина, 11-А (строительный N 5),

N ry 743040002005001-92/2011 от 02.11.2011 - жилой дом (1 очередь) по ул. Калинина, 11-Б (строительный N 6),

N ry 743040002005001-37/2012 от 29.06.2012 - жилой дом (1 очередь, лит. А) по ул. Калинина, 15-Б (строительный N 7),

N ry 743040002005001-91/2012 от 10.10.2012 - жилой дом (1 очередь, лит. А) по ул. Кирова, 18-Б (строительный N 9),

N ry 743040002005001-19/2013 от 28.03.2013 - жилой дом (лит. А) по ул. Кирова, 18-А (строительный N 10),

N ry 743040002005001-66/2013 от 23.10.2013 - жилой дом по ул. Калинина, 17-А (строительный N 13),

N ry 743040002005001-53/2014 от 21.07.2014 - жилой дом по ул. Кирова, 10 (строительный N 14),

N ry 743040002005001-82/2014 от 15.09.2014 - жилой дом по ул. Калинина, 19 (строительный N 15),

N ry 743040002005001-126/2014 от 01.12.2014 - жилой дом по ул. Калинина, 17 (строительный N 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие данные сведения, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию жилых домов, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:000000:132 и 74:30:000000:133, поскольку из вышеизложенных документов следует, что на указанных земельных участках были введены в эксплуатацию жилой дом по ул. Калинина, 11 и жилой дом по ул. Калинина, 11-А соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33: 0000000:0132 право первого собственника на квартиру N 1 в доме N 11 по ул. Калинина зарегистрировано 19.03.2009 (т. 1 л.д. 22);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0025 право первого собственника на квартиру N 110 в доме N 15 по ул. Калинина зарегистрировано 13.07.2011 (т. 1 л.д. 24);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33: 0000000:0133 право первого собственника на квартиру N 1 в доме N 11-А по ул. Калинина зарегистрировано 21.09.2009 (т. 1 л.д. 23);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33: 0000000:0134 право первого собственника на квартиру N 2 в доме N 11-Б по ул. Калинина зарегистрировано 02.12.2011 (т. 1 л.д. 139);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0028 право первого собственника на квартиру N 1 в доме N 15Б по ул. Калинина зарегистрировано 16.07.2012 (т. 1 л.д. 26);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0029 право первого собственника на квартиру N 3 в доме 18Б по ул. Калинина зарегистрировано 21.11.2012 (т. 1 л.д. 27);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0030 право первого собственника на квартиру N 1 в доме 18А по ул. Кирова зарегистрировано 14.06.2013 (т. 2 л.д. 14);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0031 право первого собственника на квартиру N 1 в доме 17А по ул. Калинина зарегистрировано 12.11.2013 (т. 2 л.д. 13);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0032 право первого собственника на квартиру N 8 в доме 10 по ул. Кирова зарегистрировано 09.09.2014 (т. 2 л.д. 29);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0033 право первого собственника на квартиру N 1 в доме 19 по ул. Калинина зарегистрировано 28.10.2014 (т. 2 л.д. 31);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0104014:0034 право первого собственника на квартиру N 41 в доме 17 по ул. Калинина зарегистрировано 29.12.2014 (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, с указанных дат в отношении соответствующих земельных участков у общества "КПД Заказчик" в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" прекратилось право пользования данными земельными участками, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за такое пользование (ст. 307, 606, 614 ГК РФ).

В силу этого денежные средства в сумме 2 028 605 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 1-11, 15-26), перечисленные истцом ответчику за пользование вышеуказанными земельными участками за период с января 2012 по 31.12.2013, приобретены ответчиком без правовых оснований, ввиду чего являются неосновательным обогащением.

Доводы Управления о том, что после истечения срока действия договора с 30.11.2009 земельные участки продолжали находиться в фактическом незаконном пользовании истца, и у него имеется обязанность по оплате их пользования, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате по договору, являются необоснованными, противоречащими выводам судов о прекращении права пользования земельными участками с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

Наличие задолженности общества по оплате пользования спорными земельными участками Управлением соответствующими доказательствами и расчетами не подтверждено, контррасчет заявленных обществом исковых требований в дело не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равно как не предъявлено самостоятельных имущественных требований к обществу в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта о том, что после прекращения действия договора аренды от 30.11.2006 N 569/634-06 расчет арендной платы должен был быть произведен по формуле, установленной муниципальными нормативными актами об утверждении ставок арендной платы, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из дополнительных соглашений от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 148-149) и от 29.01.2013 (т. 2 л.д. 12) об установлении размера арендной платы на 2012 и 2013 годы следует, что расчет платы за аренду земли производится на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, коэффициентов арендной платы за землю, принятых решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО, ставок арендной платы, принятых Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, протокола от 30.11.2006 N 4 подведения итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок.

Таким образом, расчет арендной платы в спорный период, вопреки доводам Управления, произведен по формуле, установленной муниципальными нормативными актами об утверждении ставок арендной платы.

Расчет арендной платы, которую ответчик считает обоснованной и подлежащей уплате истцом в спорный период, Управлением не представлен, что позволяет признать необоснованными доводы апеллянта о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Доводы апеллянта о том, что после регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные на спорных земельных участках, общество продолжало их использование для строительства помещений общественного назначения, подземной парковки и организации сквера, являются необоснованными, поскольку в порядке ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из соглашения от 26.01.2008 для строительства подземной парковки и организации сквера истцу был выделен земельный участок площадью 15245 кв.м с кадастровым номером 74:30:0104014:0035 (т. 1 л.д. 13), в то время, как следует из заявленного иска, истец не связывает свои требования о неосновательном обогащении с оплатой арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу N А76-4704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова