Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-7784/14

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А67-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Козловский П.Н., доверенность от 15.07.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (07АП-7784/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу N А67-23/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (ИНН 7017221307, ОГРН 1087017024126)

к закрытому Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью "Руслед",

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее - ООО "Авантекс", общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - Акционерный банк "БПФ" (ЗАО), Банк) о прекращении ипотеки - признании отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированного по договору ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Авантекс", в отношении предметов залога: нежилых помещений общей площадью 32,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 8-9, 11, 13-16, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а; нежилых помещений общей площадью 153,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1010, 2002-2005, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 5; 4814/107700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:155, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 80; права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 04 03 20:43 от 24.08.2009, земельного участка общей площадью 1 337 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200021:0153, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а.

Исковые требования обоснованы статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обеспеченное ипотекой обязательство перед банком по уплате кредита по кредитному договору от 13.03.2013 N 182/12-К-И-2 прекращено исполнением, вследствие чего залог также является прекращенным, однако банк уклонился от погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - ООО "Руслед").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 иск удовлетворен, обременение (ипотека), зарегистрированное по договору ипотеки от N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключенному между Акционерным банком "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс", в отношении указанного имущества, признано отсутствующим.

Не согласившись с состоявшимся решением, Акционерный банк "БПФ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу N А67-23/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 от 25.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании банковской операции погашения кредита, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки по погашению кредита по кредитному договору от 13.03.2013 N 182/12-К-И-2 и применении последствий его недействительности, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.

ООО "Авантекс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно признал обременение отсутствующим, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены. У суда не имелось оснований для приостановления производства по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Руслед" (заемщик) заключен кредитный договор N 182/12-К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.

Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили 13.03.2013 договор ипотеки N 182/12-К-И-2. Указанным договором ООО "Авантекс" обеспечивало возврат кредита, предоставленного ответчиком ООО "Руслед" по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К. Предметом договора ипотеки (предметом залога) является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 32,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-9, 11, 13-16, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а; нежилые помещения, общей площадью 153,6 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1010, 2002-2005, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5; 4814/107700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 077 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200021:155, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 80; право аренды земельного участка по договору N 04 03 20:43 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2009, земельный участок общей площадью 1337 в.м, кадастровый номер 70:21:0200021:0153, расположен по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а.

Залоговая стоимость объектов недвижимости (предметов залога) по договору ипотеки - 2 592 350 руб. 74 руб.

Обременение права собственности ООО "Авантекс" на недвижимое имущество ипотекой зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке 06.06.2013 за N 70-70-01/115/2013-566.

06.12.2013 заемщик произвел полное погашение кредита по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К, что подтверждается платежным поручением N 577.

Справкой от 12.12.2013 исх. N 98 Банк сообщил заемщику - ООО "Руслед" о том, что ссудной задолженности у последнего перед ответчиком нет.

На основании изложенного в адрес Банка 12.12.2013 заемщиком направлено письмо (исх. N 34), в котором кредитор извещен о следующем: в связи с полным погашением кредита заемщиком - ООО "Руслед" и прекращением обеспеченного залогом обязательства ответчику необходимо в срок до 25.12.2013 прислать своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск, ул. Тверская, д. 74) для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авантекс", согласно договору ипотеки N 182/12-К-И-2.

Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по внесению в ЕГРП сведений о прекращении залога, ООО "Авантекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что залог прекращен вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, залогодатель вправе требовать признания обременения отсутствующим в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства заемщику по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К исполнены надлежащим образом, а именно им возвращена сумма кредита и уплачены проценты.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 также является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10).

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Установив, что обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-2 прекращено, но значится в ЕГРП как существующее для всех третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества, признав зарегистрированное по указанному договору обременение в виде залога отсутствующим.

Апелляционный суд не усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в деле N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) о признании недействительной банковской операции по погашению кредита N 182/12-К от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БПФ" (ЗАО) конкурсным управляющим банка - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" на сумму 39 354 703 руб. 09 коп. и применении последствий ее недействительности.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.

Вместе с тем, Банк не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта в деле N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) о признании недействительной банковской операции по погашению кредита N 182/12-К от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки по перечислению денежных средств в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - Акционерный банк "БПФ" (ЗАО).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу N А67-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев