Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-7145/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 19.05.2015,

конкурсный управляющий ООО "Кедр" Шавочкин Р.В., лично,

от Публичного акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 10.02.2015,

от Зеленской Л.Б.: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 25.05.2015, представитель Каневская М.В. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и Зеленской Лолиты Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-6647/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" (ИНН 6163017308, ОГРН 1026103056319, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждении начальной продажной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести новый судебный акт, утвердив Положение в редакции, предложенной залогодержателем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам материального права. Банк указал, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поэтому суд должен был учесть мнение банка, как залогового кредитора. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Банк указал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно утвердил в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг в размере 6% от стоимости реализованного имущества, что влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника. Залоговый кредитор полагает целесообразным в качестве организатора торгов определить конкурсного управляющего.

Кроме того, залоговый кредитор не согласен с Положением, утвержденным судом, в части установления минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения и периода снижения продажной цены на торгах посредством публичного предложения. Банк полагает, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения должна составлять 5% процентов от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - каждые 5 календарных дней, в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней (пункты 11.4 - 11.5 Положения).

Залоговый кредитор полагает, что суд необоснованно определил состав имущества, подлежащего реализации в составе лотов N 1 и N 2. По мнению банка, имущество должника подлежит реализации двумя лотами, при этом, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации отдельным лотом.

Кроме того, залоговый кредитор полагает, что судом первой инстанции не правильно утверждена рыночная начальная стоимость имущества должника, поскольку необходимо определить ликвидационную стоимость имущества.

Зеленская Лолита Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению Зеленской Л.Б., суд необоснованно установил рыночную стоимость имущества без учета НДС, что существенно нарушает права кредиторов и должника, так как уменьшает стоимость реализуемого имущества.

Зеленская Л.Б. считает неправомерным утверждение судом пункта 11.11 Положения, предусматривающего продажу имущества должника конкурсным управляющим путем самостоятельного поиска покупателей, поскольку он позволяет бесконтрольно снизить стоимость имущества, что нарушает права кредиторов. В связи с этим Зеленская Л.Б. просит исключить пункт 11.11 Положения.

По мнению Зеленской Л.Б., реализацию имущества необходимо осуществлять единым лотом, без привлечения торгующей организации. Порядок, условия и сроки реализации имущества посредством публичного предложения необходимо дополнительно согласовывать в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, учесть замечания уполномоченного органа к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кедр", а именно: в пункте 2.6 Положения определить организатором торгов конкурсного управляющего; в пункте 11.11 Положения исключить абзац, согласно которому в случае, если торги посредством публичного предложения не состоятся, имущество снимается с торгов и подлежит продаже конкурсным управляющим должника путем самостоятельного поиска покупателей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 в отношении ООО "Кедр" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 в отношении ООО "Кедр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 внешним управляющим ООО "Кедр" утвержден Постукян И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 внешним управляющим должника утверждена Плотникова Т.П.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1026103056319) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 арбитражный управляющий Плотникова Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр". Конкурсным управляющим ООО "Кедр" утвержден Шавочкин Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кедр" обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении первоначальной стоимости продажи заложенного имущества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Поскольку в рассматриваемом деле имеется разногласия конкурсного управляющего, кредиторов должника и залогового кредитора относительно порядка продажи имущества, данный порядок должен быть утвержден судом.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кедр" в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной судом, имущество должника разделено на два лота.

Лот N 1:

- Земельный участок общей площадью 14 868 м2, кадастровый номер: 61:44:062502:231, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, обременен залоговыми требованиями ОАО Банк "Возрождение" - 59 577 188 руб.;

- Деревообрабатывающий цех литер В, общей площадью 1301,5 кв.м., обременен залоговыми требованиями ОАО Банк "Возрождение" - 54 911 239 руб.; -Ремонтно-механический цех литер АА1А2 общей площадью 1874,5 кв.м, - 53 863 647,57 руб.;

-АБК литер Б общей площадью 733,8 кв.м. - 24 334 897,67 руб.;

-Склад литер Г общей площадью 375,0 кв.м. - 11 006 940,15 руб.;

-Лесопильный цех литер Д общей площадью 100,4 кв.м. - 3 448 201,04 руб.;

-Трансформаторная подстанция литер Е общей площадью 38,8 кв.м. - 1 633 070,94 руб.;

-Растворный узел литер Ж общей площадью 36,10 кв.м. - 1 456 086,44 руб.;

-Материальный склад литер И общей площадью 6,1 кв.м. - 189 039,39 руб.;

-Забор железобетонный инв.N 00000070 длиной 278,72 п/м - 549 152,54 руб.;

-Забор железобетонный инв.N 00000008 длиной 17,71 п/м - 36 355,93 руб.;

-Забор кирпичный инв.N 00000067 длиной 23,82 п/м - 48 110,17 руб.;

-внутреннее благоустройство инв.N 00000066 общей площадью 2468 кв.м. - 508 644,07 руб.;

-ограждение территории инв.N 00000160 длиной 111,10 п/м - 85 754,24 руб.; -Бак 2000л инв.N 00000125 в кол-ве 2 шт. - 796,61 руб. (цена указана за 2 шт.); -Горелка WSO-12H инв.N 00000173 - 9483,05 руб.; -Компьютерная сеть инв.N 00000112 - 2788,14 руб.; -Котел HM-100N (Version 2002) инв.N00000175 - 5 466,10 руб.; -Котел HM-100N (Version 2002) инв.N00000176 - 4 135,59 руб.; -Крышный вентилятор ТКС 400С инв.N00000127 - 3 449,15 руб.; -Крышный вентилятор ТКС 400D инв.N00000129 - 3 974,58 руб.;

-Крышный вентилятор ТКК 660 В1 инв.N 00000128 - 4 237,29 руб.; -Межсетевой экран Cisco PIX 501 инв.N 00000142 - 288,14 руб.; -Оборудование котельной инв.N 00000203 - 86 440,68 руб.; -Топливный бак TRIO-TANK 2000 л инв.N 00000172 - 4 008,47 руб.; -Топливный бак TRIO-TANK 2000 л инв.N 00000174 - 4 008,47 руб.; -Трансформатор ТМ 05-63 инв.N 00000022 - 4 372,88 руб.; -Трансформатор ТМ 250-604 инв.N 00000021 - 4 372,88 руб.; -Цифровой канал (ВОЛС) инв.N00000010 - 5 466,10 руб.;

-Щит распределительный инв.N 00000122 - 1 822,03 руб.; -Кран-Балка инв.N 00000114 - 3 644,07 руб.; -Кран-балка г/п 2т. инв.N 00000119 - 9 847,46 руб.; -Будка проходная инв.N 0000065 - 1415,25 руб.; -Бытовые помещения инв.N 00000061 - 805,08 руб.;

-Система вентилирования и очистки воздуха инв. N 00000120 - 36 466,10 руб.; расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая,14.

Начальная цена лота N 1 - 211 845 615 (Двести одиннадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 27 коп.

Лот N 2:

-Земельный участок общей площадью 7 884 м2, кадастровый номер: 61:44:062502:230, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14, обременен залоговыми требованиями ОАО Банк "Возрождение".

Начальная цена лота N 2 - 31 952 854 руб.

Как следует из материалов дела, в состав имущества ООО "Кедр" входит помимо имущества, находящегося в залоге у банка, также имущество, свободное от обременений.

Учитывая, что указанные объекты составляют единый имущественный комплекс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразно реализовывать его комплексно, чтобы в один лот входило как залоговое имущество, так и имущество, свободное от обременений.

Суд первой инстанции, рассматривая порядок продажи имущества ООО "Кедр", принял во внимание, что залоговое имущество подлежит реализации в комплексе с незалоговым имуществом, так как разделить его по техническим причинам невозможно. В связи с чем, при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора суд обоснованно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил не только из интересов основного кредитора ОАО Банк "Возрождение", но и остальных кредиторов.

Утверждая пункт 2.2 Положения, суд обоснованно исходил из того, что продажа имущества ООО "Кедр" по варианту, предполагающему отдельную реализацию имущества, обремененного залогом и не обремененного залогом, уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку влечет разделение фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование (система отопления является единой для лит. В, находящегося в залоге у банка, и других объектов, не являющиеся предметом залога; водоснабжающий контур, электрические, телефонные и компьютерные сети и кабели, система вентилировании, ограждение и благоустройство территории, заборы, ограждающие залоговые земельные участки, необходимы для эксплуатации всех объектов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Зеленской Л.Б. о необходимости реализации всего имущества должника единым лотом.

Из материалов дела усматривается, что Положением установлена реализация имущества должника двумя лотами. Первый лот - залоговое имущество в комплексе с незалоговым имуществом, как единый имущественный комплекс, который невозможно разделить по его техническим свойствам. Второй лот - земельный участок.

При этом из материалов дела не усматривается, что реализация имущества должника единым лотом будет способствовать получению наивысшей стоимости за реализуемое имущество. Зеленская Л.Б. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, реализуемое в составе лотов N 1 и N 2, не является привлекательным для потенциальных покупателей при реализации имущества раздельно, а также доказательства невозможности самостоятельного использования имущества, разделенного на два лота.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.2 Положения, утвержденный судом первой инстанции, изменению не подлежит.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кедр", суд первой инстанции в пунктах 2.2 и 9.2 установил начальную цену продажи имущества на первых и повторных торгах, исключив из нее сумму налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2015 к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (пункт 15 части 2 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Кедр" подлежат применению нормы права с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену залогового имущества без учета НДС.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Зеленской Л.Б. о том, что стоимость имущества при реализации должна быть установлена в размере, определенном оценщиком, в учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кедр", утвержденному судом, организатором торгов определена специализированная организация, привлекаемая для этих целей, имеющая доступ к электронной площадке для проведения торгов (ЭТП) "uTender" (ООО "ЮТендер", сайт в сети Интернет: http: /// www.uTender.ru), оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

В проводимых торгах организатором торгов выступает ООО "АукционТорг" (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д.2/56, тел./факс 8(863) 247-56-75, e-mail: torgi.rostov@mail.ru. ИНН 6167080614 КПП 616701001 р/с N 40702810100000001572 в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" г.Ростов-на-Дону к/с N 30101810800000000761 БИК 046015761). Стоимость услуг Организатора торгов составляет 6% (шесть процентов) от стоимости всего имущества, реализованного на торгах.

Залоговый кредитор и конкурсный кредитор Зеленская Л.Б. просят внести изменения в пункт 2.6 Положения и определить организатором торгов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает доводы банка и Зеленской Л.Б. обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты её услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 18.1 и статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Между тем, согласно Положению, утвержденному судом, в качестве организатора торгов определено ООО "АукционТорг" с оплатой его услуг в размере 6% от стоимости реализованного имущества, что может составить 14 627 908,16 руб. в случае реализации имущества на первых торгах. Установленная в Положении стоимость услуг организатора торгов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований в полном размере.

Конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства, по которым не имеет возможности самостоятельно в порядке, установленным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выступить организатором торгов, учитывая имеющийся у него опыт в этой области.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интересам кредиторов отвечает возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции утвердил пункты 11.2 и 11.3 Положения в следующей редакции:

11.2. Торги посредством публичного предложения должны быть проведены в течение 5 (пяти) календарных дней со дня истечения срока данного на ответ залоговому кредитору об оставлении имущества за собой.

Начальная цена продажи имущества Должника при продаже имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаж имущества должника на повторных торгах.

11.3 Срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества Должника посредством публичного предложения - следующий рабочий день со дня опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Зеленская Л.Б. полагает, что пункты 11.2 и 11.3 Положения не соответствуют пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации сообщения о проведении торгов, согласно которому не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Дав правовую оценку доводу Зеленской Л.Б., суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. При продаже имущества путем публичного предложения потенциальные покупатели находятся в равных условиях, доступ к торгам одинаков для всех. В данном случае нет оснований говорить о том, что при продаже имущества путем публичного предложения до истечения 30-дневного срока опубликования сообщения о такой продаже создаются препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, учитывая, что победителем является лицо, первое подавшее заявку, а с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что пункты 11.2 и 11.3 Положения приведут к невозможности подачи заявок потенциальными покупателями, отсутствуют. Довод о том, что указанные пункты положения не соответствуют нормам Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим суд не находит оснований для изменения пунктов 11.2 и 11.3 Положения

По мнению Зеленской Л.Б., утверждение главы 11 Положения является преждевременным. Кредитор заявила довод о том, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой, необходимо дополнительно согласовать условия проведения торгов посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Зеленской Л.Б., поскольку необходимость дополнительного согласования указанных условий приведет к необоснованному затягиваю процедуры банкротства. При этом Зеленская Л.Б. не обосновала, каким образом ее предложение повлияет на стоимость реализуемого имущества и будет способствовать привлечению потенциальных покупателей.

Согласно пунктам 11.4 и 11.5 Положения, утвержденного судом, продажа залогового имущества посредством публичного предложения осуществляется с величиной снижения начальной цены продажи имущества должника 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: каждые 5 (пять) календарных дней, в течение 50 календарных дней. Суд утвердил цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения.

По мнению Банка "Возрождение", при утверждении положения о реализации заложенного имущества необходимо обеспечить баланс интересов всех кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства. Банк предлагает установить более продолжительный период, в течение которого снижается начальная продажная цена, определив, что начальная цена уменьшается каждые 5 календарных дней, в течении 75 (семидесяти пяти) календарных дней; установить цену отсечения на публичных торгах в размере 25 % от первоначальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения.

При разрешении разногласий суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка и другое.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный залоговым кредитором, увеличивает период, в течение которого стоимость имущества уменьшается и имущество может быть реализовано. Предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с предложенным им условием о шаге снижения цены реализации имущества, которое позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества.

Суд установил, что предложения Банка о порядке и условиях реализации предмета залога не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств того, что представленный Банком порядок реализации предмета залога способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, нарушает права и законные интересы иных кредиторов предприятия-должника.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и являющимся обязательными для судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 11.4 и 11.5 Положения подлежат утверждению в редакции, предложенной Банком.

Согласно пункту 11.11 Положения, утвержденному судом, в случае, если торги посредством публичного предложения не состоялись, имущество снимается с торгов и подлежит продаже конкурсным управляющим должника путем самостоятельного поиска покупателей.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что невозможность реализации имущества на публичных торгах свидетельствует о неликвидности этого имущества и влечет передачу имущества муниципальным органам власти.

Однако суд не учел нижеследующее.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кедр", реализуемого в рамках конкурсного производства, установлена цена отсечения - минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Если спорное имущество не будет отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения могут быть внесены по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2013 г. N 1678/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 11.11 Положения в редакции, утвержденной судом, не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего при реализации имущества должника. В нарушение Закона о банкротстве Положение предусматривает возможность реализации имущества должника посредством заключения арбитражным управляющим прямых договоров купли-продажи без согласования стоимости имущества с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание мнение кредиторов в отношении судьбы имущества должника, не реализованного на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 11.11 Положения подлежит исключению, поскольку препятствует кредиторам определять последующий порядок реализации имущества, не проданного на торгах посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе банк указал, что суд неверно определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о его необоснованности.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Независимым оценщиком ООО "Дон-Оло" произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества составила 146 441 281 руб. (без учета НДС).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр", находящегося в залоге у банка "Возрождение", в размере 146 441 281 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод залогового кредитора о том, что судом не правильно утверждена рыночная начальная стоимость имущества должника, поскольку невозможно реализовать предмет залога по рыночном условиям при банкротстве должника, ввиду нижеследующего.

Реализация имущества должника по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, и должна привести в итоге к получению максимально высокой (рыночной) цены.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена, предложенная в качестве рыночной в заключении ООО "Дон-Оло", наибольшим образом отвечает балансу интересов всех заинтересованных лиц, в виду чего суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр", находящегося в залоге у банка "Возрождение", в размере 146 441 281 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение арбитражного суда от 31.03.2015 следует изменить с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-6647/2010 изменить.

Внести изменения в пункт 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр", определить организатором торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

Пункт 11.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвердить в следующей редакции:

"При продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника 5 процентов от начальной цены продажи должника путем публичного предложения и срок, по истечение которого последовательно снижается начальная цена "каждые 5 календарных дней, в течение 75 календарных дней".".

Пункт 11.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвердить в следующей редакции:

"Снижение начальной цены продажи имущества должника на 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой календарный день последовательно до достижения минимальной цены предложения на последнем периоде понижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. Цена отсечения составляет 25 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Общий срок периодов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 75 календарных дней".

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Кедр" пункт 11.11.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв