Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8385/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа "ЖИЛКОМСЕРВИС": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу N А60-4627/2015,

принятое судьей Н. М. Классен,

по иску муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1126683000894, ИНН 6683000773)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239)

о взыскании задолженности по договору на отпуск технической воды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Малышевского городского округа "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - МУП МГО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО "Энергосфера", ответчик) о взыскании 948 307 руб. 92 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с октября 2014 года по январь 2015 года по договору на отпуск технической воды N 87/2014 ТВС от 10.11.2014 года, 23 435 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.11.2014 года по 03.02.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2015 года по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 года (резолютивная часть от 06.05.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 948 307 руб. 92 коп. основного долга, 23 435 руб. 75 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 04.02.2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 435 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.72-76).

Ответчик, ООО "Энергосфера", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил оказанные истцом услуги за 2014 год платежным поручением N 227 от 19.03.2015 года на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. По состоянию на 08.05.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 555 251 руб. 34 коп.

С учетом изложенного ООО "Энергосфера" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения N 228 от 19.03.2015 года на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ООО "Энергосфера" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении судебной корреспонденции - л.д. 3, 5).

Вместе с тем, ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства.

Истец, МУП МГО "Жилкомсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 23.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП МГО "Жилкомсервис" (Предприятие) и ООО "Энергосфера" (Абонент) заключен договор на отпуск технической воды N 087/2014 ТВС от 10.11.2014 года, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1.1 является оказание истцом ответчику услуг по отпуску технической воды на хозяйственные нужды для объекта: пос. Малышева, промплощадка "Котельная" (л.д.45-48).

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.08.2014 года по 31.05.2015 года.

Во исполнение условий договора N 87/2014 ТВС о 10.11.2014 года МУП МГО "Жилкомсервис" в период с октября 2014 года по январь 2015 года оказало ООО "Энергосфера" услуги снабжения технической воды.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний водосчетчиков питьевой и технической воды, направленных ответчиком письмам от 27.10.2014 года N 147, от 27.10.2014 года N 150, от 02.12.2014 года N 210, от 28.01.2015 года N 34 (л.д.53-57).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 года N 127-ПК.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 87/2014 ТВС абонент оплачивает полученную холодную воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 551 от 31.10.2014 года, N 657 от 28.11.2014 года, N 817 от 31.12.2014 года, N 8 от 30.01.2015 года (л.д.49-52) на общую сумму 2 498 307 руб. 92 коп. оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 948 307 руб. 92 коп. (л.д.58-59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 435 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора N 87/2014 ТВС от 10.11.2014 года и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения технической воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 948 307 руб. 92 коп.; правомерности взыскания неустойки за период с 11.11.2014 года по 03.02.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 года по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354 на основании показаний прибора учета (показания водосчетчиков питьевой и технической воды - л.д.53-57).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Энергосфера" представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем размер задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции установлен правильно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора N 87/2014 ТВС от 10.11.2014 года при несвоевременной оплаты Абонентом технической воды Абонент уплачивает Предприятию пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ООО "Энергосфера" денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2014 года по 03.02.2015 года, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, составила 23 435 руб. 75 коп. (л.д.60).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных положений судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму долга 948 307 руб. 92 коп. с 04.02.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-4627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова