Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26324/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-213521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-213521/14, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по иску ЗАО "Альфа-Эталон МВК"

к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Ноздря В.Н. дов. от 24.03.2014 г.

от ответчика: Цыплухин А.В. дов. от 13.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Альфа-Эталон МВК" с иском, в котором просит взыскать с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ЗАО "Альфа-Эталон МВК" задолженность в размере 408 000 руб., проценты в размере 36 371,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета пользования 408 000 руб. за период с 18.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день обращения с настоящим иском в суд - 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11 марта 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Альфа-Эталон МВК" (Истец) поставил в адрес ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (Ответчик), согласно заключенному договору N 238 от 24.04.2013 года, оборудование - Весы автомобильные электронные Альфа-АВ-80 000-24 "Авангард" в количестве 2-х штук, доставил и провел шеф-монтажные работы по установке и наладке автомобильных весов с последующей сдачей в госповерку на общую сумму 2 134 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанной товарной накладной N 251 от 27.08.2013 г.; подписанными актами выполненных работ от 27.08.2013 г.; 27.09.2013 г.; 08.11.2013 г., 11.11.2013 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии пунктами 4.3.1; 4.3.2.; 4.3.3. договора N 238 от 24.04.2013 года оплатил Заявителю частично 80% в размере 1 726 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 152 от 1.05.2013 года; N 357 от 20.08.2013 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 408 000 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании ст. 395 ГК РФ, истцом начислены ответчику проценты в размере 36 371,50 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен арифметически и методологически выполнен верно. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, а именно расходы которые он понес на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу, так как 11.02.15г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-40361/13 вынесено определение о прекращении производства по заявлению истца о включении задолженности в размере 408 000 руб. в реестр требований кредиторов, в связи с прекращением производства по делу N А41-40361/13 о признании ООО "Дубнадорстрой" несостоятельным (банкротом). Следовательно, истец правомерно заявил свои требования в исковом порядке рассмотрения спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-213521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова