Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-5627/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-27612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Панькова Ю.А. по доверенности от 05.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-27612/2014 (судья Мешкова О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ИНН 6318227406, ОГРН 1126318007925), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс Транс" (ИНН 1102056396, ОГРН 1071102003444), г.Ухта Республики Коми,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис",

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСНЕФТЕМАШ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс Транс" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 383 160 руб., договорной неустойки в виде пени в размере 61 800 руб.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 05/04/12 от 20.04.2012 и право требования возврата переплаты за товар и пени на основании договоров об уступке прав требования.

Правовым обоснованием иска указывает статьи 309, 310, 330, 331, 332, 382, 401, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке оплаты основного долга отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов в случае неисполнения решения суда, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ответчиком оспариваемое решение исполнено.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "УниверсалСтройСервис" (далее - поставщик) и ООО "УнивесалСтройСервис" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 05/04/12 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора ООО "УниверсалСтройСервис" в течение действия данного договора поставки производит оплату согласно указанного в приложениях порядка расчетов. Предварительная оплата, предусмотренная договором, производится согласно выставленному счету Ответчика.

Согласно Спецификации N 1 от 20.04.2012 к договору поставки продукции (гранитного щебня) от 20.04.2012 N 05/04/12 Ответчик обязуется передать, а ООО "УниверсалСтройСервис" принять и оплатить товар (гранитный щебень) в срок до 10-ти рабочих дней с момента получения Ответчиком предоплаты. Поставка осуществляется с 62% предоплатой на расчетный счет Ответчика.

Во исполнение указанного соглашения ООО "УниверсалСтройСервис" осуществило предоплату продукции (гранитного щебня) Ответчику платежным поручением N 72 от 23.04.2012 на общую сумму 383 160 (Триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Согласно Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору поставки Ответчик был обязан поставить товар в срок до 10-ти рабочих дней с момента получения Ответчиком предоплаты, т.е. в срок до 09.05.2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в связи со столь длительным неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "УниверсалСтройСервис" утратил какой-либо интерес к получению продукции указанной в договоре, а также к дальнейшему сотрудничеству с ответчиком, о чем известил последнего в претензии от 05.09.2014 г. об уплате основного долга и пени в сумме 444 960 руб. за просрочку поставки продукции по договору поставки N 05/04/12 от 20.04.2012 г.

На основании ст. 450 ГК РФ ООО "УниверсалСтройСервис" полностью отказался от исполнения условий настоящего договора вследствие существенного нарушения условий договора другой стороной и требует возврата денежных средств (перечисленной на счет ответчика предоплаты за поставку продукции).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.09.2014 г. ответчик извещен о том, что 02.04.2014 г. между ООО "УниверсалСтройСервис" (Цедент) и ООО "Торговая Компания "РОСНЕФТЕМАШ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02/04/14, в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требование) к ООО "Сервис Экспресс Транс" суммы задолженности в размере 383 160 (Триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей по обязательствам, возникшим вследствие поставки продукции (гранитного щебня) по договору от 20.04.2012 N 05/04/12, заключенному между Цедентом и Ответчиком.

Возникновение задолженности и наличие передаваемого права (требования) подтверждается следующими документами:

- договором поставки N 05/04/12 от 20.04.2012 г.;

- спецификацией N 1 к договору N 05/04/12 от 20.04.2012 г. на сумму 618 000 рублей;

- платежным поручением N 72 от 23.04.2012 г. на сумму 383 160 руб.

Со дня заключения договора уступки, права требования от 02.04.2012 г. N 02/04/14 кредитором ООО "Сервис Экспресс Транс" по обязательствам, вытекающим из Договора, являлось ООО "Торговая Компания "РОСНЕФТЕМАШ".

Предъявленную ООО "Торговая Компания "РОСНЕФТЕМАШ" претензию от 05.09.2014 г. об уплате основного долга и пени в сумме 444 960 руб. за просрочку поставки продукции по договору поставки N 05/04/12 от 20.04.2012 г. ответчик оставил без удовлетворения (ответа). Согласно обратному почтовому уведомлению претензия достигла адресата 18.09.2014 г.

Также из материалов дела следует, что уведомлением от 02.10.2014 г. Ответчик был извещен о том, что 03.04.2014 г. между ООО "Торговая Компания "РОСНЕФТЕМАШ" (Цедент) и ООО "Спецмашсервис" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования N 03/04/14, в соответствии с которым Цессионарий приобрел право (требование) к ООО "Сервис Экспресс Транс" суммы задолженности в размере 383 160 рублей по обязательствам, возникшим вследствие поставки продукции (гранитного щебня) по договору от 20.04.2012 г. N 05/04/12, заключенному между Цедентом и Ответчиком.

Возникновение задолженности и наличие передаваемого права (требования) подтверждено.

Обязательство со стороны ООО "Спецмашсервис" по требованию договора переуступки права требования N 03/04/14 от 03.04.2014 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается договором переуступки права требования N 03/04/14 от 03.04.2014 г.; договором поставки N 06/04/12 от 20.04.2012 г.; спецификацией N 1 к договору N 06/04/12 от 20.04.2012 на сумму 672 000 рублей; платежным поручением N 3 от 26.04.2012 г. на сумму 416 640 руб.

Со дня заключения договора переуступки права требования от 03.04.2012 N 03/04/14 кредитором ООО "Сервис Экспресс Транс" по обязательствам, вытекающим из Договора, является ООО "Спецмашсервис" (далее по тексту - Истец).

Суд, проанализировав соглашения об уступки права требования и переуступки права требования верно установил, что содержание указанных договоров соответствует требованиям действующего законодательства.

Ко взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 383 160 руб.

Факт оплаты товара, размер задолженности и период просрочки поставки товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 61 800 руб., начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 09.05.2012 г. по 20.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции.

В соответствии с п.1.3 договора переуступки права требования по настоящему договору ООО "Спецмашсервис" переходят права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований прав, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 61 800 руб., начисленной на основании пункта 5.1. договора за спорный период, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты не оспорил, однако считает сумму взысканной судом первой инстанции суммы договорной неустойки (пени) неправомерной.

Вместе с тем указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшем в спорный период), взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу N А55-27612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Экспресс Транс",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева