Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-6493/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А51-9758/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6493/2015

на определение от 17.06.2015 о прекращении производства

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-9758/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ИНН 2537050521, ОГРН 1082537000952)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца - Лемеш С.Г. по доверенности от 16.04.2015 N 247/4 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - Пащенко В.Л. по доверенности от 16.06.2015 сроком действия на один месяц, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - УФМС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (далее - ООО "Прима Медиа") об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержения статей в соответствии с текстом опровержений и удалить статьи с интернет-ресурса www.primamedia.ru; запрете ООО "Прима Медиа" дальнейшего распространения сведений о наличии коррупционных действий со стороны должностных лиц УФМС по ПК в отношении украинских беженцев без прямого указания на доказательства таких действий, а также без прямого указания должности, фамилии, имени, отчества сотрудника, совершившего должностное преступление; о взыскании с ООО "Прима Медиа" компенсации убытка, причинённого деловой репутации УФМС по ПК, в размере 1 592 136 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 33 АПК РФ, необоснованно не учтен правовой смысл Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, не оценено обстоятельство присвоении УФМС кода ОКВЭД 75.11.12. Полагает, что обстоятельство финансирования деятельности истца из бюджета государства не исключает экономическую деятельность истца, который в ходе ее ведения обладает подлежащей защите деловой репутацией, подрыв которой действиями ответчика влечет снижение степени доверия населения к деятельности истца и уменьшению сборов (пошлин), уплачиваемых в бюджет государства через Управление ФМС России по ПК. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, позиции ответчика, выраженной в отзыве на исковой заявление, нарушают принципы состязательности и права сторон, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Приморского края идентичного спора о защите деловой репутации ООО "Прима медиа" к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Полагает вопрос подведомственности разрешенным надлежащим образом при вынесении определения от 15.05.2015 по настоящему делу о принятии дела к производству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Следовательно, независимо от субъектного состава спора, определяющим критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь оспариваемых сведений с экономической деятельностью сторон.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (далее - Положение о ФМС), Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Положения о ФМС финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему Службы организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые истцом сведения, исходя из их содержания и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, касаются организационно - управленческой деятельности истца по осуществлению государственных функций в сфере миграционных отношений. В рассматриваемом случае ввиду преобладающего значения аспекта осуществления публичных функций такая деятельность не является предпринимательской, либо подлежащей оценке как экономическая.

Довод апелляционной жалобы о присвоении УФМС по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности кода деятельности в области обязательного социального страхования, как полагает апелляционный суд, не может быть признан в качестве определяющего правового основания для постановки вывода об осуществлении истцом непосредственно предпринимательской или иной экономической деятельности.

Фактической УФМС ПК, в силу своего публичного статуса, компетенции и задач, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, притом что под иной экономической деятельностью следует, в первую очередь, понимать осуществление и реализацию соответствующими субъектами своих имущественных прав (в частности прав по владению, пользованию, распоряжению имуществом).

В свою очередь, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инициированный УФМС ПК по настоящему делу иск не затрагивает вопросов реализации истцом своих имущественных прав и не направлен на защиту каких-либо экономических интересов истца. Доводы об утрате доверия населения как следствии подрыва деловой репутации истца, влекущего снижения поступлений в бюджет, отклоняются коллегией ввиду отсутствия реальных аналогов замены государственных услуг, оказываемых истцом в Приморском крае.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию правовых норм и субъективной оценке правовой природы спорных правоотношений, без опровержения по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем во внимание не принимаются.

Позиция о фактическом признании ответчиком наличия экономической составляющей в деятельности истца по вопросам поданного иска не может быть принята, как прямо противоречащая смыслу отзыва ответчика на иск, пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о нарушении принципа состязательности и равенства прав сторон ввиду рассмотрения Арбитражным судом Приморского края идентичного спора о защите деловой репутации ООО "Прима медиа" к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению с учетом разницы организационной правовой формы заявителей в настоящем и отмеченном спорах, при том, что отнесение ООО "Прима медиа" к коммерческим юридическим лицам предопределяет защиту деловой репутации последнего именно в сфере предпринимательской деятельности.

Позиция апеллянта о разрешенности вопроса подведомственности при вынесении определения от 15.05.2015 по настоящему делу о принятии дела к производству подлежит отклонению, поскольку применение положений пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии соответствующих оснований возможно на любой стадии рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что УФМС ПК обладает полнотой правовых и фактических возможностей по реализации права на защиту своей репутации посредством предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что повлекло вынесение судом первой инстанции правомерного определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-9758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына