Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7590/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-1883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-1883/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегСтрой" (далее - общество "РегСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа "Комфорт" (далее - МУП ЗГО "Комфорт", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.01.2014 N 12 в размере 350 100 руб., неустойки в размере 183 985 руб. (с учетом уменьшения исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, л.д. 2-3, 44, 82).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 183 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 183 руб., по оплате юридических услуг в размере 19 600 руб.

С указанным решением суда в части распределения судебных расходов не согласилось МУП ЗГО "Комфорт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Апеллянт полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что истец систематически нарушал свои процессуальные обязанности, не направляя в адрес ответчика документы, подтверждающие его исковые требования и требования о взыскании судебных расходов. Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в силу неотносимости представленных истцом в подтверждение данного обстоятельства документов.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены счет на оплату N 44 от 23.04.2014, счет N 5/2 от 30.12.2014, распечатка с Интернет-сайта - почтового приложения "@mail.ru".

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных доказательств ввиду их наличия в материалах дела (л.д. 36, 72, 89).

К дате судебного заседания от общества "РегСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РегСтрой" (поставщик) и МУП ЗГО "Комфорт" (покупатель) подписан договор поставки от 07.01.2014 N 12, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является поставка муки 1-го сорта и высшего сорта, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (л.д. 6-11).

В силу п. 2.1. договора стороны исходят из стоимости товара, согласованной в дополнительном соглашении (заявках) к договору.

Расчет за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика в течение тридцати рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя (п. 3.1. договора).

Согласно п. 8.5. договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело товарным накладным N 1 от 07.01.2014, N 5 от 15.01.2014, N 9 от 24.01.2014, N 15 от 09.02.2014, N 23 от 21.02.2014, N 29 от 06.03.2014, N 30 от 14.03.2014, N 35 от 27.03.2014, N 37 от 27.03.2014 (л.д. 12-15, 53-28) общество "РегСтрой" осуществило поставку муки МУП ЗГО "Комфорт" на сумму 2 123 100 руб.

Ответчик в срок, установленный п. 3.1. договора поставки от 07.01.2014 N 12, оплату за переданный ему товар в полном объеме не произвел.

Истец направил ему претензию от 18.04.2014 с требованием погасить задолженность по основному долгу, пени, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21, 18, 19).

Претензия общества оставлена предприятием без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "РегСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания БИЗНЕС-ЛАЙН" (исполнитель) и обществом "РегСтрой" (заказчик) оформлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику юридические услуги: сверка долговых обязательств, составление уведомлений о задолженности, составление претензионных писем, отправка корреспонденции почтовым отправлением, отправка корреспонденции курьерской почтой, составление исковых заявлений, подача исковых заявлений, сбор документов для предоставления по месту требования, представительство в суде, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 74-76).

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании Базовых тарифов на услуги общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания БИЗНЕС-ЛАЙН", действующих на момент подписания договора.

Сторонами названного договора от 01.04.2014 оформлен заказ, согласно которому исполнитель обязался за плату в размере 19 600 руб. составить исковое заявление к МУП ЗГО "Комфорт" для предъявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 668 685 руб., осуществить представительство истца в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 81).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания БИЗНЕС-ЛАЙН" выставлен счет N 44 от 23.04.2014 за юридические услуги на сумму 19 600 руб. (л.д. 72).

Платежным поручением от 15.05.2014 N 24 истцом произведена оплата в размере 19 600 руб. (л.д. 40) с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 44 от 23.04.2014 за бух обслуживание 1 кв 2014 г сумма 15 000, юр. обслуживание 4600 в т.ч. НДС 18% - 2989.83".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в установленные договором поставки от 07.01.2014 N 12 сроки не произведена оплата поставленного истцом товара. Судом не установлено оснований для снижения договорной неустойки ввиду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, а также доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также взыскал с ответчика в полном объеме судебные расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом, а также распределил расходы на оплату услуг представителя, признав их доказанными и разумными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя в силу неправильного применения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания БАСНЕС-ЛАЙН" оформлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, в котором указан объем юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику: сверка долговых обязательств, составление уведомлений о задолженности, составление претензионных писем, отправка корреспонденции почтовым отправлением, отправка корреспонденции курьерской почтой, составление исковых заявлений, подача исковых заявлений, сбор документов для предоставления по месту требования, представительство в суде (пункт 1.1. договора).

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания анализируемого договора не следует, что данный договор заключен исключительно с целью оказания юридических услуг по делу N А76-1883/2015, поскольку сторонами согласованы общие обязательства исполнителя по оказанию услуг, в том числе не относящихся к правовым услугам (сверка долговых обязательств, отправка корреспонденции почтовым отправлением, отправка корреспонденции курьерской, сбор документов для предоставления по месту требования).

Сторонами согласован заказ без даты без номера, согласно которому исполнитель обязался за плату в размере 19 600 руб. составить исковое заявление к МУП ЗГО "Комфорт" для предъявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 668 685 руб., осуществить представительство истца в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 81).

В подтверждение оплаты за оказанные услуги истцом представлено платежное поручение от 15.05.2014 N 24 на сумму 19 600 руб. (л.д. 40).

Однако из назначения платежа следует, что оплата произведена "по счету N 44 от 23.04.2014 за бух обслуживание 1 кв 2014 г сумма 15 000, юр. обслуживание 4600 в т.ч. НДС 18% - 2989.83".

Таким образом, учитывая назначение платежа, названное платежное поручение не может безусловно свидетельствовать о том, что оплата произведена в счет оплаты за услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вышеуказанный заказ, конкретизирующий объем услуг, оказываемых исполнителем по настоящему судебному спору, не содержит даты составления документа либо иных реквизитов, позволяющих соотнести произведённую 23.04.2014 оплату с теми услугами, которые были оказаны представителем по настоящему делу.

Наличие в платежном поручении ссылки на счет N 44, на основании которого произведена оплата, также не подтверждает исследуемого обстоятельства.

Из имеющегося в материалах дела счета N 44 от 23.04.2014 на сумму 19 600 руб. (л.д. 72) следует, что он выставлен "за юридические услуги".

Между тем, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 содержит общие обязательства исполнителя по оказанию услуг, при этом сторонами в качестве "юридических услуг" в пункте 1.1. договора согласован ряд действий исполнителя, которые не носят правового характера, наличие в платежном поручении от 15.05.2014 N 24 ссылки на оплату по счету N 44 не может безусловно свидетельствовать о том, что оплата произведена не в качестве оплаты иных услуг, согласованных в пункте 1.1. договора, а в качестве оплаты в счет оказания услуг по представительству по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что счет на оплату услуг выставлен 23.04.2014, оплата услуг произведена истцом 23.04.2014, акт об оказании услуг составлен сторонами 30.12.2014 с указанием на то, что все юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 36).

Однако исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.01.2015, а судебное разбирательство по делу завершено 07.05.2015 (л.д. 96-97).

Учитывая, что составленным сторонами договора заказом (л.д. 81) согласовано в том числе обязательство исполнителя осуществлять представительство в Арбитражном суда Челябинской области, и такие действия фактически совершались (л.д. 90, 96), апелляционный суд также критически относится к утверждению истца о том, что оплата по платежному поручению от 15.05.2014 N 24, произведенная за год до окончания рассмотрения настоящего спора, произведена именно в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка совокупности вышеизложенных доказательств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о невозможности принять представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным мотивам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Также являются необоснованными выводы суда об отнесении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме - в размере 17 183 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Порядок исчисления государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Общество "РегСтрой" первоначально обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями на общую сумму 689 528 руб. (л.д. 2).

Впоследствии общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 443 руб.

Обжалуемым решением суда от 12.05.2015 принят отказ общества "РегСтрой" от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 443 руб., производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом в доход федерального бюджета, составляет 15 982 руб.

Поскольку обществом "РегСтрой" при подаче иска платежным поручением от 16.02.2015 N 2 (л.д. 35) была уплачена государственная пошлина в размере 17 183 руб., и судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования общества в полном объеме, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 15 982 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 201 руб. - возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Суд наравне с истцом при исчислении суммы иска в нарушение ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 101, 106 АПК РФ пришел к неверному выводу о включении в цену иска судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не учел правовых последствий прекращения производства по делу в части заявленных истцом исковых требований, что привело к неверному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-1883/2015 изменить, в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой" судебных расходов и государственной пошлины по иску в сумме 17 183 рубля.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой" государственную пошлину по иску в сумме 15 982 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 201 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой" в пользу Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа "Комфорт" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова