Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-4201/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А27-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Овчинникова В.П. по доверенности от 13.04.2015 (до 31.12.2015), Крень Ю.С. по доверенности от 09.12.2014 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2015 г. по делу N А27-5033/2015 (судья Т.А. Мраморная)

о приостановлении производства по делу

по делу по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733, ОГРН 1104205020974, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 4205187220, ОГРН 1094205019666, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б)

о признании ООО "Рада", ИНН 4205187220, и ООО "Рада Р", ИНН 4205212733, взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании 1 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 4205187220) (далее - ООО "Рада") и общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733) взаимозависимыми юридическими лицами, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (далее - ООО "Рада Р", общество) 1 250 000 рублей по решению от 28.06.2013 N 92.

Неисполнение требований в установленный срок явилось основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированное передачей в период проведения выездной налоговой проверки обществом "Рада" (учредителем которого до 03.09.2012 и единоличным исполнительным органом с момента государственной регистрации по 22.10.2013 являлся Фомин Сергей Викторович) своего имущества (земельного участка) взаимозависимому лицу ООО "Рада Р" (учредитель и руководитель с 14.12.2010 Фомин Сергей Викторович), переходом права собственности на объект недвижимости к обществу "Рада Р", нахождением обществ по одному юридическому адресу, переводом части работников с общества "Рада" в общество "Рада Р".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - третье лицо).

21.05.2015 года в арбитражный суд от Андриянова Евгения Владимировича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7561/2015 по иску Андриянова Евгения Владимировича, город Кемерово к Фомину Сергею Викторовичу, ООО "Рада Р" о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоминой Натальи Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Ходатайство мотивировано тем, что Андриянов Евгений Владимирович является директором ООО "Рада Р", при рассмотрении дела N А27-7561/2015 подлежит рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии у него права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рада" в связи с приобретением им доли у супруги Фомина С.В.- Фоминой Н.В. после раздела имущества супругов.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до вступления в законную решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7561/2015.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Общества "Рада" и "Рада Р" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители обществ в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ "Рада" и "Рада Р".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А27-7561/2015 могут повлечь за собой изменение совокупности юридических обстоятельств, необходимых для надлежащей правовой оценки обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, которым руководствовался арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив предмет и основания заявленных требований в настоящем деле и деле N А27-7561/2015, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А27-7561/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обществ "Рада" и "Рада Р" взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО "Рада" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам в размере 1 250 000 рублей.

В рамках дела N А27-7561/2015 Андрияновым Е. В. заявлены требования о признании за ним права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Рада". Наличие у общества "Рада" задолженности по налоговым обязательствам, установленной решением Инспекции от 28.06.2013 N92, не является предметом спора в рамках дела N А27-7561/2015.

При таких обстоятельствах, результаты дела N А27-7561/2015 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не установлены основания для такого приостановления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 г. по делу N А27-5033/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина