Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22292/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-192648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФТ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, по делу N А40-192648/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1417), по иску ООО "ФТ Групп" (ИНН 7703765550, ОГРН 1127746233328) к ООО "Северное Садовое Кольцо" (ИНН 7710866439, ОГРН 1107746346311), о признании договора субаренды недвижимого имущества расторгнутым,

об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митус А.И. по доверенности от 28.04.2015;

от ответчика: Куцик Н.М. по доверенности от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Садовое Кольцо" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N GR/144/2013 от 20.12.2013 расторгнутым с 01.10.2014 г. и об обязании возвратить имущество, ссылаясь на статьи 450,452 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2015 года в части требования об обязании ответчика возвратить имущество принят отказ от иска и производство в указанной части было прекращено; в удовлетворении требования о признании договора субаренды N GR/144/2013 от 20.12.2013 г. расторгнутым с 01.10.2014 г. отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3.5. договора субаренды, согласно которому субарендатор не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения до даты окончания в одностороннем порядке.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что по согласованию с ответчиком арендуемое помещение было освобождено в срок до 01.10.2014 года и с этого момента не использовалось истцом, что, по мнению заявителя, формально подтверждает согласие ответчика на досрочное расторжение договора субаренды. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что истец отказался от требования в части возврата имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права вывод суда относительно соблюдения процедуры расторжения договора, изложенный в решении, поскольку предложение о досрочном расторжении договора (письмо от 18.09.2014) было направлено истцом в адрес ответчика, и далее ответчиком дан отказ истцу в письме от 23.09.2014 года.

В ходе судебного заседания истец доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании - против жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. между ответчиком (далее - арендодатель) и истцом (далее - арендатор) был заключен договор субаренды N GR/144/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г. были переданы офисы, расположенные на 31 этаже здания, находящегося по адресу: 125284 г. Москва, ул. Беговая, д.3 стр.1.

По условиям сделки (пункт 3.5. договора субаренды) субарендатор не имеет права в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения до даты окончания.

Факт освобождения арендатором помещения досрочно, в срок до 01.10.2014 года, ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец досрочно освободил занимаемые помещения, полагая, что договор аренды прекратился досрочно, с 01.10.2014 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, при наличии в договоре субаренды ( аренды) права стороны на односторонний отказ от исполнения договора не требует дополнительного признания такого юридически значимого действия состоявшимся в судебном порядке.

Между тем, пунктом 3.5. спорного договора субаренды предусмотрено, что субарендатор не имеет права в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения до даты окончания; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" досрочное освобождение арендуемого помещения ( до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допустимым доказательством возврата арендодателю арендуемых помещений является соответствующий акт сдачи-приемки помещений ( ст.68 АПК РФ). Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что освобождение помещения производилось по согласованию с ответчиком, как доказательство соглашения сторон о досрочном расторжении договора субаренды, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора условиями спорного договора не предусмотрено, двусторонний акт сдачи-приемки помещений из аренды в суд не представлен, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ФТ Групп" признать договор субаренды расторгнутым с 01.10.2014 года правомерен, оснований для отмены принятого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-192648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков