Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-2703/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-82559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-82559/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство" (ИНН 7736664973, ОГРН 1137746865520) к ООО "Росгосстрах", третье лицо - ЗАО "Р-ФАРМ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 862 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 рубля 03 копеек, расходов за проведение оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Р-ФАРМ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК Российской Федерации.

Решением от 03 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Коллекторское агентство" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что договор страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939 исключения утраты товарной стоимости из страхового покрытия не содержит. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 ООО "Росгосстрах" исключения утраты товарной стоимости из страхового покрытия также не содержат.

Истцом к апелляционной жалобе приложены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) от 01.09.2008 N 171, договор страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Коллекторское агентство", ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер Р592КС197 (далее - ТС), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Р-ФАРМ" (далее - ЗАО "Р-ФАРМ") на праве собственности, что подтверждается документами из ГИБДД, содержащимися в материалах выплатного дела общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за N 0007676426-1 (страховой полис N 1407/12/171/939) и выпиской из базы данных урегулирования убытков.

В результате обращения ЗАО "Р-ФАРМ" к ответчику за страховым возмещением ТС было направлено последним на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис".

Согласно доводам истца вследствие ДТП произошло уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств - утрата товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля собственник ТС организовал техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 29.04.2014 N 58/14 величина утраты товарной стоимости автомобиля, вызванная ДТП, составляет 862 рубля 40 копеек.

Расходы ЗАО "Р-ФАРМ" по проведению данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.04.2014.

ЗАО "Р-ФАРМ" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Однако данные требования добровольно ответчиком выполнены не были.

08.12.2014 между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял право требования утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер Р592КС197.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" требование о выплате оставшейся части страхового возмещения добровольно выполнено не было, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции тем, что истцом не представлены страховой полис N 1407/12/171/939 и Правила добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного полиса, в связи с чем истец не обосновал наличие у него права на взыскание в данном случае утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением от 26.12.2014 суд первой инстанции обязал истца представить выплатное дело N 0007676426-1 (страховой полис 1407/12/171/939) в срок до 17.02.2015.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу истца и получено им 06.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов: Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) от 01.09.2008 N 171, договора страхования транспортных средств от 18.07.2012 N 1407/12/171/939, на основании статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела вышеуказанных документов суд лишен возможности установить условия договора добровольного страхования транспортного средства, согласованные сторонами, о возмещении утраты товарной стоимости автомашины.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований как не подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Коллекторское агентство".

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 по делу N А41-82559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова