Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-13273/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-84966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Ворончихина О.О. по доверенности от 25.03.2014 N 1/15

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13273/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-84966/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гран" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Рижская 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (адрес: Россия 141315, Сергиев посад, Московская, Московское шоссе 22А)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гран" (далее - истец, ООО "ТД "Гран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ответчик, податель жалобы) суммы задолженности в общем размере 1 020 550 руб. и суммы неустойки в размере 65 021 руб. 50 коп.

Решением от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гран" взыскана сумма задолженности в размере 1 020 550 руб., сумму неустойки в размере 65 021 руб. 50 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 855 руб. 72 коп.

Согласившись с взысканием основной задолженности в размере 1 020 550 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 65.021,50 руб. и государственной пошлины в размере 23.855,72 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что заявленный размер договорной неустойки явно несоразмерен величине возможных убытков истца, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 61/08-2012 от 20.08.2012 (далее - Договор).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 1 020 550 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1 Договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждой день задержки исполнения соответствующего обязательства, что по состоянию на 26.11.2014 составляет 65 021 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки сославшись на то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признав указанный в Договоре процент начисления неустойки - 0,1 % соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-84966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов