Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6083/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Коммуны, 45 Б; ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-15317/2015 (судья Савицкая Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего Когана Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А12-15317/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (403425, Волгоградская обл., Кумылженский р-н, х. Остроухов; ИНН 3424000338; ОГРН 1063456034201)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" Магид В.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (далее - ООО "Остроуховское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Коган А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" Коган А.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит признать договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 25 марта 2014 года N 12, от 04 апреля 2014 года, заключенные между ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" и ООО "Остроуховское" недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Коган А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое имущество и передаче оспариваемого имущества на хранение конкурсному управляющему ООО "Остроуховское" Когану А.А. с определением места хранения в здании машино-тракторной мастерской с котельной по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Букановская.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года наложен арест на следующие транспортные средства и самоходную технику:

N	Наименование техники	Год выпуска	N ПТС	N двигателя	N рамы
1.	Автокран ЗИЛ-130	1973	34КВ836120	009136	2170820
2.	Автомашина ГАЗ САЗ 3507	1994	34М0016096	51146630	1497018
3.	Автомашина ГАЗ САЗ 3507 vin ХТН330720М141826 2	1991	34ЕН 470131	53607	1418262
4.	Автомашина ЗИЛ 130	1985	ЗКА 646558	425004	2420845
5.	Автомашина ГАЗ САЗ 3507vin ХТН 531400L1236286	1990	34ЕМ431426	513-223512	1236286
6.	Автомашина САЗ 3507vin ХТН 5314011140354	1988	34 ЕТ917789	5311-228041	1140354
7.	Автомашина САЗ 3507vinXTH5314001 1140283	1988	34ЕТ9177 96	5311-227946	1140283
8.	Автомашина ГАЗ 5201 vin ХТН 52010011041895	1988	34 Е0981568	5204,б\н замена	1041895
9.	Автомашина ГАЗ 5201vin ХТН 520100К1177692	1989	34 ЕТ917782	5204-080954	1177962
10.	Автомашина ГАЗ 5312-01 vin531200V13 04270	1991	34 ЕТ917781	5311-46635	1304270
11.	Автомашина Г АЗ 5312 цистерна vin ХТН5312001104296	1988	34КА827616	5311-237887	1104296
12.	Автомашина ГАЗ 52 цистерна vin ХТН520100L1261073-	1990	34 ЕТ91779	4914365	1261073
13.	Автомашина ГАЗ 52 цистерна vin ХТН520100L1281266	1990	34КА827614	53-262331	1281266
14.	Автомашина ГАЗ 53vinXTH531200К1 264786	1989	34ЕА 281372	Э12-МТ-4723	1264786 '
15.	Автомашина УАЗ- 39094 vin ХТТ390940404873 28	2004	73КС579491	УМ3421800N 402 04118	33036040408207
16.	Автомашина УАЗ- 2206 vin XTT220600S004089 1	1995	34М0016097	417808-51000489	50332712
17.	Автомашина УАЗ- 31512	1991	34 MX 3871 13	421800-90400057	0312161

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "ТКФ "Альфа") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку возражений на пересмотр обжалуемого судебного акта в части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТКФ "Альфа" и "Остроуховское" заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 25 марта 2014 года N 12, от 04 апреля 2014 года N 16, по которым транспортные средства и сельскохозяйственная техника переданы в ООО "ТКФ "Альфа". При этом оплата по договорам произведена в счет погашения долга ООО "Остроуховское" перед "ТКФ "Альфа".

Конкурсный управляющий Коган А.А. полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, переданную по договорам от 25 марта 2014 года N 12, от 04 апреля 2014 года N 16, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий Коган А.А. считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого судом, в случае удовлетворения настоящего заявления. Кроме того, имеется риск отчуждения спорной техники, что может привести к невозможности реализации судебного акта и как следствие к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Коган А.А. не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства (не доказано что принимаются меры по отчуждению спорного имущества, не доказано невозможность исполнения будущего судебного акта), поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции нашел принимаемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортные средства и самоходную технику достаточной для обеспечения законных прав и интересов сторон по делу.

ООО "ТКФ "Альфа" в пояснении к апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" подано заведомо необоснованное заявление об оспаривании сделки, что является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, вопрос об обоснованности заявления о признании сделки недействительной не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-15317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" из Федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. платежным поручением от 04 июня 2015 года N 2409.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова