Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6122/15 (ключевые темы: скважина - мобилизация - отказ от исполнения договора - буровая установка - неосновательное обогащение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6122/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А75-13811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2015) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-13811/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Талинское" (ОГРН 1068603055542, ИНН 8603132403) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) о взыскании 25 147 164 руб. 63 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское" о взыскании 27 781 180 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - Евченко С.А. по доверенности б/н от 28.04.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Сорокин В.Г. по доверенности N 34/15 от 09.07.2015, сроком действия один год, паспорт; Габдулхаков И.Т. по доверенности N 37/15 от 09.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Талинское" - Старикова О.В. по доверенности N 20/2 от 05.11.2014, сроком действия один год, паспорт (до перерыва); Анисимова Ю.Н. по доверенности N 20 от 05.11.2014, сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талинское" (далее - ООО "Талинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК", ответчик) о взыскании 25 147 164 руб. 63 коп., в том числе 18 007 318 руб. неосновательного обогащения, 652 014 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831 руб. 66 коп. договорной неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ВНБК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Талинское" о взыскании 13 173 084 руб. 58 коп., составляющих стоимость работ по мобилизации бурового оборудования и бурению артезианской скважины, 11 353 577 руб. стоимости работ по демобилизации оборудования, 4 332 161 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-13811/2014 исковые требования ООО "Талинское" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взыскано 25 147 164 руб. 63 коп., в том числе 18 007 318 руб. задолженности, 652 014 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831 руб. 66 коп. неустойки, а также 148 736 руб. расходов по государственной пошлине. На случай неисполнения решения суда ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Ходатайство ООО "ВНБК" о назначении экспертизы отклонено. ООО "ВНБК" возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 104 000 руб., внесенные платежным поручением от 06.04.2015 N 850.

Исковые требования ООО "ВНБК" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "ВНБК" возвращено из федерального бюджета 962 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2015 N 519.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВНБК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о просрочке кредитора;

- по смыслу пунктов 3.4, 4.3.2 договора под началом работ на скважине понимается начало работ по мобилизации, а не непосредственно бурение;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности вручения истцу актов выполненных работ является ошибочным;

- полномочия ООО "Тарховское", Чернышова П.М. и Федорова А.С. на представление интересов истца подтверждены материалами дела.

ООО "Талинское" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А75-13811/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВНБК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Талинское" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из ходатайства ответчика, предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции направлено на подтверждение заявленного встречного требования и возражений на первоначальное требование. Непредставление доказательств в суд первой инстанции, в основном, обусловлено организационными проблемами ООО "ВНБК", а также тем, что принятие судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Между тем, в пункте 16 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" изложено следующее. Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку невозможность представления документов, о приобщении которых ходатайствовало ООО "ВНБК", в суд первой инстанции документально не доказана, чего требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Новые доказательства подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании, открытом 14.07.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.07.2015.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные пояснения.

После перерыва представителем ООО "ВНБК" заявлено ходатайство об обозрении проектно-сметной документации по другой скважине, для уяснения судом апелляционной инстанции как должна выглядеть кустовая площадка. А также обозреть почтовые уведомления.

Представитель ООО "Талинское" высказалась против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Талинское" (заказчик) и ООО "ВНБК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству скважин N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 (далее - договор N ВНБК-94/13 от 24.12.2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству скважины N 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 его ориентировочная сумма составляет 165 181 288 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 предусмотрено, что за 10 дней до начала строительства скважин заказчик авансирует подрядчику 50% стоимости первого этапа строительства скважины, что составляет 18 007 318 руб.

Ориентировочная сумма (сметная стоимость работ) сформирована из суммы стоимости следующих этапов работ:

этап 1 - мобилизация, монтаж буровой установки, строительство артезианской скважины, пусконаладочные работы, мобилизация бригадного хозяйства буровой бригады;

этап 2 - бурение и крепление скважины;

этап 3 - освоение скважины;

этап 4 - демобилизация бригадного хозяйства буровой бригады, демонтаж буровой установки, в том числе демобилизация вышкомонтажной бригады (пункт 2.3 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013).

Пунктом 2.4. договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком по законченным этапам на основании формы КС-2 и формы КС-3 в течение пяти дней после окончания каждого этапа работ (за исключением этапа 2).

В пункте 6.1 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 стороны договорились, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 1).

Согласно графику строительства разведочной скважины и совмещенному графику выполнения работ по бурению и освоению скважин, являющихся приложением к договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013, отдельные этапы работ по договору подлежат выполнению в следующие сроки:

мобилизация: в период с 15.01.2014 по 02.02.2014 (19 суток);

монтаж: 25.01.2014 по 06.03.2014 (40 суток);

пусконаладочные работы (в т.ч. бурение артезианской скважины): с 06.03.2014 по 11.03.2014 (5 суток);

бурение: с 12.03.2014 по 21.04.2014 (40 суток);

освоение: с 23.04.2014 по 17.05.2014 (24 суток);

демонтаж: с 19.05.2014 по 05.06.2014 (17 суток);

демобилизация: с 23.05.2014 по 11.06.2014 (19 суток).

Платежными поручениями N 000002 от 15.01.2014 и N 000036 от 20.02.2014 ООО "Талинское" перечислило на счет ООО "ВНБК" денежные средства в общей сумме 18 007 318 руб. в качестве аванса по договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Как указывает истец, в установленные договором N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 сроки ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, что подтверждается докладной запиской гласного инженера ООО "Талинское" от 15.06.2014.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ 26.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление на основании статьи 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 007 318 руб.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Талинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ООО "Талинское", ответчик ссылается на то, что обязательства по договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 не выполнены ООО "ВНБК" по вине самого истца, допустившего просрочку передачи кустовой площадки. Как указывает ООО "ВНБК", фактически кустовая площадка принята ответчиком только 16.04.2014, после чего начаты работы по мобилизации оборудования.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что часть работ по договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 выполнена ООО "ВНБК", а именно: работы по мобилизации бурового оборудования и бурению артезианской скважины на общую сумму 13 173 084 руб. 58 коп. и работы по демобилизации оборудования общей стоимостью 11 353 577 руб. Также ответчик указал, что в связи с односторонним расторжением истцом договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 ООО "ВНБК" понесло убытки в сумме 3 254 518 руб. 51 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из определения предмета договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013, в котором потребовал вернуть авансовые платежи в размере 18 007 318 руб. в срок до 25.06.2014 (том 1 лист дела 70).

Получение названного уведомления 03.07.2014 ООО "ВНБК" не оспаривает.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец указывал, что ООО "ВНБК" в нарушение условий договора не приступило к выполнению работ в установленные сроки и тем самым создало ситуацию, при которой достижение работ в установленные сроки стало невозможным и при этом ООО "Талинское" понесло убытки в размере уплаченных подрядчику сумм авансовых платежей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как указывалось выше, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 18 007 318 руб. по платежным поручениям N 000002 от 15.01.2014 и N 000036 от 20.02.2014.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "ВНБК" не оспаривает.

По утверждению ответчика, своевременному выполнению по договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 препятствовало поведение самого истца, допустившего просрочку передачи ООО "ВНБК" кустовой площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Выше указывалось, что согласно графику выполнения работ по бурению и освоению скважин, работы по мобилизации буровой установки должны быть проведены в период с 15.01.2014 по 02.02.2014, работы по монтажу - в период с 25.01.2014 по 06.03.2014, ПНР (в т.ч. бурение артезианской скважины) в период с 06.03.2014 по 11.03.2014.

При этом в пункте 3.1 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 стороны оговорили, что подрядчик не позднее чем за пять дней до начала работ согласовывает с заказчиком сетевой график монтажа буровой установки, схему монтажа и расстановки на кустовой площадке оборудования и бригадного хозяйства, схему монтажа циркулярной системы.

Пунктом 3.3 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 установлено, что заказчик передает подрядчику на период выполнения работ по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, кустовую площадку, схемы наземных и подземных коммуникаций, схемы разграничения площадки в пределах кустовой площадки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 заказчик обязан не менее чем за пять дней до начала работ на скважине подготовить территорию площадки (кустовую площадку) согласно заблаговременно предоставленной подрядчиком утвержденной схеме кустовой площадки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 3.1, 3.4 спорного договора следует, что возникновение обязательств заказчика по передаче кустовой площадки связано с моментом предоставления подрядчиком утвержденной схемы кустовой площадки. Кроме того, заказчик должен не менее чем за пять дней до начала работ на скважине подготовить документы и выполнить необходимые действия, предусмотренные данным пунктом. То есть, передача кустовой площадки и иные обязательства были связаны именно с началом выполнения работ на скважине.

Начало работ на скважине согласно приложению N 5 к договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 - это бурение и крепление скважины, освоение скважины после бурения, отбор керна, исследования в открытом стволе; срок начала бурения скважины согласно приложению N 2 к договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013: с 06.03.2014 по 11.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, возникновение обязательств заказчика по передаче кустовой площадки связано с моментом предоставления подрядчиком утвержденной схемы кустовой площадки. Кроме того, обязанности истца, предусмотренные договором, не могли повлиять на сроки выполнения ответчиком работ по первому этапу (мобилизация оборудования), так как предполагалось, что за период мобилизации сторонами будут подготовлены все необходимые документы и исполнены иные обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предъявлял истцу схему кустовой площадки, а также предъявлял к истцу требования о передаче ему кустовой площадки со ссылкой на невозможность выполнения работ в установленный договором N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 срок, не ссылался на невозможность приступить к мобилизации оборудования по причине неготовности площадки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что ООО "ВНБК" уведомило заказчика о том, что не приступает к работе исключительно по вине заказчика, не передавшего площадку.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ответчиком и ООО "Тарховское", Чернышевым П.М., Федоровым А.С. доводы ООО "ВНБК" об извещении надлежащего представителя истца о наличии препятствий к выполнению работ не подтверждает.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, что ООО "Тарховское", Чернышев П.М. и Федоров А.С. были наделены полномочиями на представление интересов ООО "Талинское" по всем производственным вопросам при строительстве скважины N 1Р Яхлинского месторождения в порядке пункта 4.3.4 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Доверенность ООО "Талинское", выданная Федорову А.С. на представление интересов истца в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях, датирована 12.08.2014, то есть за 4 месяца до заключения договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

В этой связи, при оспаривании полномочий Федорова А.С. действовать в рамках спорного контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что названная доверенность выдана Федорову А.С. для представительства ООО "Талинское", в том числе в рамках договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Письмо N 167 от 05.12 2013 датировано до заключения договора от 24.12.2013 года, соответственно, обстоятельства могли измениться до заключения контракта, кроме того, из текста данного письма прямо не следует, что ООО "Тарховское" является представителем ООО "Талинское" в рамках будущего договора. В нем указано только контактное лицо со стороны ООО "Тарховское".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ООО "Талинское" и ООО "Тарховское" связывают какие-либо договорные обязательства в рамках строительства скважины 1Р (даже и при первоначальном намерении таковых), то утверждение истца, об отсутствии у ООО "Тарховское" полномочий на ведение переговоров с ООО "ВНБК" в рамках договора N ВНБК-94/13 правомерно.

Письмо ООО "ВНБК" исх. N 01-02/351 от 27.03.2014, адресованное истцу, не содержит сообщений о приостановлении или прекращении работ в связи с не передачей кустовой площадки; в нем ответчик уведомляет истца только о невозможности мобилизации буровой установки, планировавшейся с Лебяжьего месторождения, в связи с поздним открытием автозимника и просит увеличить финансирование (том 2 лист дела 31).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ВНБК" не доказало отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие просрочки по вине кредитора.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче истцом проектно-сметной документации не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

По утверждению ответчика, несмотря на фактическую передачу кустовой площадки только 16.04.2014, он, тем не менее, приступил к выполнению своих обязательств по договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013, фактически выполнив работы по мобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 руб., работы по строительству артезианской скважины на сумму 1 819 508 руб. и работы по демобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 руб.

Стоимость указанных работ определена ответчиком на основании протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением N 5 к договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 06.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 06.05.2014 на сумму 1 819 508 руб. 08 коп. на работы по строительству артезианской скважины (том 2 листы дела 38, 39, том 4 листы дела 107, 108), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.05.2014 на сумму 11 353 576 руб. 50 коп. на работы по мобилизации буровой установки (том 2 листы дела 41, 42, том 4 листы дела 112, 113).

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны истца не подписаны.

Акты на выполненные работы по демобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 руб. в деле отсутствуют и не могли быть направления истцу до отказа от исполнения договора, поскольку исходя из обстоятельств дела, работы по демобилизации проведены после отказа от исполнения договора.

В подтверждение факта направления истцу актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.05.2014 и N 2 от 31.05.2014 ООО "ВНБК" ссылается на электронные письма от 30.05.2014 и 10.06.2014, а также почтовую квитанцию от 20.06.2014 (том 4 листы дела 104, 109, 115).

Как указывает ответчик, возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена пунктом 2.11 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

ООО "Талинское" получение актов и справок N 1 от 06.05.20014 и N 2 от 31.05.20014 отрицает.

При оценке таких доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, пунктом 2.11 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 установлено, что для ускорения документооборота документы, указанные в пункте 2.7.1 договора, могут передаваться посредством электронной почты или факсимильным сообщением с последующей отправкой подлинника в течение 10 дней с момента отправления факсимильного сообщения.

Между тем, пункт 2.7.1 в договоре N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 отсутствует.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что стороны согласовали возможность направления по электронной почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Почтовая квитанция от 20.06.2014, на которую также ссылается ответчик, свидетельствует о направлении корреспонденции в город Москву. При этом юридическим адресом ООО "Талинское" является адрес: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 14, указанный также в договоре N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Кроме того, в отсутствии описи почтового вложения к почтовой квитанции от 20.06.2014 невозможно установить какие именно документы были направлены в город Москву.

Возможность направления какой-либо корреспонденции истцу по адресу в городе Москве стороны не согласовывали. Обратное из материалов дела не следует.

Будучи заинтересованным в передаче заказчику результата выполненных работ, ООО "ВНБК" не лишено было возможности направить акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по всем известным ему адресам ООО "Талинское", в том числе и по адресу, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о получении ООО "Талинское" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 24 526 662 руб. до заявления последним об отказе от исполнения договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость выполненных ООО "ВНБК" работ по договору N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 по состоянию на дату отказа от его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных ООО "ВНБК" в обоснование стоимости фактически выполненных работ, а также встречных исковых требований о взыскании с ООО "Талинское" убытков в размере 4 332 161 руб. 86 коп. не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ответчика в этой части.

Первичные документы, представленные ответчиком, содержат информацию о завозе некоего оборудования в г. Нягань, г. Радужный, ДНС 11, Рославльское месторождение, (в частности скв. 1089, скв. 1906), тогда как предметом договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 являлось выполнение работ на скважине N 1Р Яхлинского месторождения.

Часть договоров с контрагентами (в частности, с ООО "Логистик-Сервис", с ООО МПГ "ЮГР-ОЙЛ") заключены ответчиком после отказа истца от договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Из представленных доказательств также следует, что вывоз оборудования осуществлялся в период с сентября по ноябрь 2014 года, тогда как по условиям договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 срок на демобилизацию оборудования составляет 19 суток.

В качестве убытков, понесенных ответчиком в связи с односторонним отказом ООО "Талинское" от исполнения договора, ООО "ВНБК" заявлены расходы по оплате заработной платы работникам за период с июля 2014 года по январь 2015 года, то есть также после отказа истца от договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ВНБК" подробный расчет встречных исковых требований к ООО "Талинское", приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, не представляло. При этом размер встречных исковых требований составлял 28 666 480 руб. 37 коп., в том числе убытки в сумме 3 254 518 руб. 51 коп.; в расчете, приведенном суду апелляционной инстанции, ООО "ВНБК" просит взыскать с ООО "Талинское" задолженность за выполненные работы в сумме 14 167 776 руб. 30 коп. и убытки в размере 2 970 201 руб. 86 коп., фактически частично подтверждая недоказанность заявленной в суде первой инстанции суммы.

Между тем, обязанность представить расчет исковых требований лежит именно на истце при обращении в суд первой инстанции.

Следует отметить, что даже если ответчиком частично какой-то объем был выполнен, то в рамках настоящего дела данное обстоятельство ответчиком не доказано и не доказано, что частично выполненные работы могли иметь для истца потребительскую ценность.

В письме от 25.06.2014 N 01-02/563 ООО "ВНБК" сообщило о том, что с января 2014 на скважине 1Р Яхлинское месторождение им выполнены следующие работы:

- завезено буровое оборудование на точку в объеме 70-80%;

- пробурен колодец для забора технической воды;

- осуществлена закупка и частичный завоз бурового инструмента, обсадных труб для кондуктора, эксплуатационной колонны, цемента, бетонита, химических реагентов (том 11 листы дела 89-90).

Однако к оплате истцу предъявляется полная стоимость работ по мобилизации бурового оборудования, предусмотренная договором N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 (11 353 577 руб.).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности акта от 12.01.2015, акта перемещения оборудования от 12.08.2014, акта о водной скважине от 12.10.2014 и пояснений истца, завоз части оборудования на скважину N 1Р Яхлинского месторождения ответчиком был произведен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, идентифицировать такое оборудование, соотнести его с условиями договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013, прежде всего, с предметом договора, не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что имеется возможность использования результата работ для указанной в договоре N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 цели, что результат выполненных работ по договору представляет для заказчика интерес, и имеет потребительскую ценность и фактически использован после отказа от исполнения договора.

Предметом договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 являлось строительство скважины N 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ, то есть конечным результатом работ являлась сама скважина, передача которой ответчиком истцу должна оформляться актом передачи скважины из бурения в эксплуатацию (пункт 8.6 договора).

Артезианская скважина должна была быть пробурена в разделе работ по ПНР с 06.03.2014 по 11.03.2014. По факту же ООО "ВНБК" пробурен колодец для забора технической воды, о чем истцу сообщил сам ответчик в письме от 25.06.2014 N 01-02/563.

Объективные доказательства, подтверждающие, что колодец по факту является артезианской скважиной соответствующей техническим параметрам, пригодной для целей договора N ВНБК-94/13 в деле не представлено.

Согласно акту от 12.01.2015, акту о водной скважине от 12.10.2014, составленным истцом и новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция", водная скважина N 1Р Яхлинского месторождения глубиной 120 м не работает и не эксплуатируется по причине низкого дебита и низкого качества воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что артезианская скважина воды пробурена ответчиком в мае 2014 года и после окончания бурения дебит воды из скважины составлял 6м3, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные объективными доказательствами.

О проведении по делу экспертизы для определения объемов и стоимости работ по договору N ВНБК-94/13 ООО "ВНБК" не заявлено.

В связи с чем требование ООО "Талинское" о взыскании с ООО "ВНБК" неосновательного обогащения в размере 18 007 318 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 014 руб. 97 коп. за период с 03.07.2014 по 10.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование ООО "Талинское" о взыскании с ООО "ВНБК" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 487 831 руб. 66 коп., рассчитанной по каждому этапу работ по состоянию на дату своего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N ВНБК-94/13 от 24.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ по любому этапу по вине подрядчика последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как исходя из части 3 статьи 257 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование ответчика о снижении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "Талинское" в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска ООО "ВНБК", суд первой инстанции вынес обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-13811/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ВНБК" удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь обязательными разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2015 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу и не подлежит применению в связи с принятием постановления в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Принимая во внимание изложенное, поскольку самостоятельного требования истцом о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из резолютивной части обжалуемого решения третий абзац о взыскании с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ВНБК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-13811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талинское" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова