Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-6122/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А03-24978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (апелляционное производство N 07АП-6122/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года (судья Т.Б. Лобанова)

по делу N А03-24978/2014

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" (656011, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, 4, ОГРН 1032201972109, ИНН 2222041788),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет",

о взыскании 19 163,90 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Блок"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о взыскании 31 927,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - ООО "Блок") о взыскании 19 163,90 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2014 N 2014.211882 по выполнению капитального ремонта водопроводной сети.

Исковые требования обоснованы частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что ответчик не приступил к исполнению контракта, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал уплаты штрафа в размере 10 % от цены контракта.

ООО "Блок" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Комитету о взыскании 31 927,68 рублей, в том числе 14 326 рублей убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта от 13.08.2014 N 2014.211882, 4 790,97 рублей штрафа за неисполнение контракта и 2 810,71 рублей неустойки за период с 14.08.2014 по 17.10.2014 (т. 1, л.д. 43-46).

Встречный иск со ссылками на часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 15, 309, 310, 406, 450, 702, 708, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что муниципальный заказчик не представил подрядчику сведения о конкретном месте выполнения работ (прокладки труб) и впоследствии неправомерно отказался от муниципального контракта, в связи с чем подрядчику причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере неполученной сметной прибыли. Кроме того, в связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по контракту подрядчик на основании пункта 8.1 контракта предъявил требование об уплате штрафа в размере 2,5 % от цены контракта и на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ООО "Блок" в пользу Комитета взыскано 19 163,90 рублей штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Блок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о невозможности выполнения работ по контракту по вине муниципального заказчика, не давшего ответ на запрос подрядчика относительно конкретного места выполнения работ, а также о неправомерности одностороннего отказа заказчика от контракта. Поскольку нарушение срока выполнения работ допущено не по вине подрядчика, то и не имелось существенного нарушения условий контракта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что работы должны были осуществляться на основании сметы и дефектного акта, в котором указано место проведения работ. Ответчик приглашался для осмотра места проведения работ, но своего представителя не направил. Комитетом были приняты все меры для надлежащего исполнения контракта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между городским округом - городом Барнаула Алтайского края в лице Комитета (заказчиком) и ООО "Блок" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.08.2014 N 2014.211882, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по выполнению капитального ремонта водопроводной сети по пр. Социалистический, 68 в г. Барнауле в соответствии с техническим заданием и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1, л.д. 7-18).

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.08.2014 N 2014.211882 работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней.

Цена контракта составляет 191 638,99 рублей (пункт 4.1 контракта от 13.08.2014 N 2014.211882).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 13.08.2014 N 2014.211882 за неисполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а именно: в отношении заказчика - 2,5 % от цены контракта, то есть 4 790,97 рублей, в отношении подрядчика - 10 % от цены контракта, то есть 19 163,90 рублей.

Пунктом 8.2 контракта от 13.08.2014 N 2014.211882 также установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В течение срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта от 13.08.2014 N 2014.211882, ООО "Блок" к выполнению работ не приступило, что подтверждается актом от 07.10.2014, заключением экспертной комиссии от 16.10.2014 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 20).

В связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта Комитетом принято распоряжение от 17.10.2014 N 697 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 24.10.2014 N 5321 Комитет сообщил ответчику об одностороннем отказе от контракта и потребовал в течение 5 дней уплатить штраф в размере 19 163,90 рублей, предусмотренный пунктом 8.1 контракта от 13.08.2014 N 2014.211882.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска основаны на то, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по вине заказчика, поскольку подрядчику не было известно конкретное место проведения капитального ремонта, а заказчик уклонился от представления подрядчику соответствующих сведений и документации.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение контракта допущено заказчиком, ООО "Блок" предъявило встречный иск о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, штрафа за нарушение контракта (пункт 8.1) и неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.2).

Удовлетворяя исковые требования Комитета и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий муниципального контракта и исходил из недоказанности того, что истец не совершил каких-либо действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по контракту.

Выводы суда соответствуют обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Кодекса, если вследствие нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в установленный пунктом 2.1 муниципального контракта от 13.08.2014 N 2014.211882 срок ответчик к выполнению работ не приступил, а по истечении этого срока обе стороны заявили об отказе от контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также пунктом 8.1 муниципального контракта от 13.08.2014 N 2014.211882.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения муниципального контракта, не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для прекращения контракта, Комитет правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 19 163,90 рублей.

Доводы общества "Блок" о невозможности выполнения работ в установленный срок по вине заказчика не состоятельны по следующим основаниям.

ООО "Блок" указывает на то, что ему не было известно конкретное место выполнения работ, то есть конкретный участок водопроводной сети по пр. Социалистический, 68 в г. Барнауле, требующий ремонта. В этой связи общество направило Комитету письмо от 25.08.2014 исх. N 56/08.14, в котором просило предоставить чертежи, схему, проектную документацию (т. 1, л.д. 64).

Между тем в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 13.08.2014 N 2014.211882 работы должны были выполняться на основании технического задания (Приложение N 1) и сметы на выполнение работ (Приложение N 2).

Техническим заданием установлено, что работы по капитальному ремонту должны выполняться на участке инженерных сетей по проспекту Социалистическому, 68 протяженностью 75 м (т. 1, л.д. 15-18).

Состав и виды работ, которые подлежат выполнению подрядчиком, определены в локальной смете N 1 (т. 1, л.д. 56-59).

Кроме того, как указывалось истцом и не оспаривалось ответчиком, до начала работ ответчику был передан дефектный акт, в котором указаны характеристики трубопровода, подлежащего ремонту, в том числе его местонахождение - в подвале административного здания (т. 1, л.д. 78-80). О необходимости руководствоваться дефектным актом Комитет указывал ответчику в письме от 04.09.2014 N 4711 (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, из переданной ответчику документации было очевидно, какой именно участок водопроводной сети подлежит ремонту.

При этом 02.09.2014 Комитет посредством телефонной связи просил ответчика направить представителя для ознакомления с местом и объемами работ, однако ответчик от участия в осмотре уклонился (т. 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не имелось реальных препятствий для своевременного определения участка сети, подлежащего ремонту, и для выполнения работ в согласованный срок.

Поскольку ООО "Блок" не представило доказательства неисполнения муниципального контракта Комитетом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку требование об уплате штрафа содержалось в письме Комитета от 24.10.2014 N 5321, полученном ответчиком до предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Блок".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу N А03-24978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина