Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8030/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-7895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-7895/2015, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Екатеринбургская мебельная компания" (ОГРН 1069671068774, ИНН 6671208583)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская мебельная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаду Мехман оглы (далее - ответчик) о взыскании 817 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 17.01.2014 по 25.07.2014 по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Лесковец О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела без его участия, неизвещение ответчика о судебном разбирательстве. Также ответчик указывает на несогласие с суммой исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него товарной накладной N 128 от 28.05.2014 и данных о получении товара по указанной накладной.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела товарных накладных за период с января по июнь 2014 года (л.д. 15-30) истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 028 100 руб. Товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 817 200 руб.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 1 028 100 руб. подтверждается товарными накладными N 8 от 17.01.2014, N 17 от 24.01.2014, N 66 от 19.03.2014, N 77 от 28.03.2014, N 91 от 11.04.2014, N 108 от 05.05.2014, N 128 от 28.05.2014, N 138 от 24.06.2014 и N 156 от 25.07.2014, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени ИП Мамедова И.М. товар. Полномочия представителя ответчика на принятие товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, имеющими оттиск печати ИП Мамедова И.М. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 817 200 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика товарной накладной N 128 от 28.05.2014 и данных о получении товара по указанной накладной апелляционной коллегией не принимаются.

Как указано ранее, представленная в материалы дела товарная накладная N 128 от 28.05.2014 (л.д. 26) содержит подпись представителя ответчика о получении товара. В материалы дела также представлена доверенность N 30 от 27.05.2014 (л.д. 27), уполномочивающая водителя-экспедитора Слива В.П. на получение ТМЦ от ООО "Екатеринбургская мебельная компания", содержащая подпись руководителя, главного бухгалтера, а также оттиск печати ИП Мамедова И.М.

Ответчиком указанные документы не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.05.2014, содержащий указание на продажу от 28.05.2014 N 128, подписанный со стороны ответчика ИП Мамедовым И.М. с оттиском печати предпринимателя (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апеллянта о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области адрес места жительства ответчика: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина, д. 1, кв. 10 (л.д. 66). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 исковое заявление ООО "Екатеринбургская мебельная компания" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 23.04.2015 на 09 час. 30 мин., с разъяснением сторонам возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения направлена ответчику по его месту жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, а также по адресам торговых точек ИП Мамедова И.М.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 4, 6, 7) копия определения, направленная по месту жительства ответчика, получена ответчиком 11.03.2015, копии определений, направленных по иным адресам, получены представителем ответчика также 11.03.2015.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ИП Мамедов И.М. был надлежащим образом извещен о возбуждении арбитражного производства по настоящему делу и дате судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

Судом также учтено, что истцом по адресам ответчика, в том числе по адресу места жительства, копия искового заявления направлялась посредством почтовой связи, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 30.01.2015 (л.д. 12). Данные почтовые отправления были вручены адресату, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-7895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина