Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-5725/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А51-4547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп",

апелляционное производство N 05АП-5725/2015

на решение от 02.06.2015

по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (ИНН 2536211543, ОГРН 1082536015297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2536264224, ОГРН 1132536005623)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании 4 364 587 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца - представитель Струкова Л.А. по доверенности от 20.12.2014 на три года, паспорт ;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 4 364 587 рублей 05 копеек, в том числе 4 200 000 рублей неосновательного обогащения и 164 587 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на доказанность факта неосновательного обогащения, что платежными поручениями N 82 от 27.12.2013, N 5 от 15.01.2014 им на счет ООО "Благоустройство" были перечислены денежные средства в размере 4 200 000 рублей. Ссылаясь на передачу соглашением о замене стороны всех обязанностей ООО "Благоустройство" ООО "Фортуна", полагает, что именно на ООО "Фортуна" лежит обязанность по возврату авансовых платежей.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.13 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 250, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 10, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями N 82 от 27.12.13, N 5 от 15.01.14, истец перечислил ООО "Благоустройство" денежные средства в размере 4 200 000 рублей в счет оплаты по договору.

20.01.14 между ООО "Благоустройство" - подрядчик, ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 на строительство жилого многоквартирного дома от 27.12.2013.

В соответствии с указанным соглашением, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего соглашения.

В связи с неисполнением обязанностей по договору от 27.12.13 заказчик 08.05.14 направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление о расторжении договора подряда N 250 от 27.12.13, а также о необходимости возвратить заказчику авансовые платежи.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежные поручения N 82 от 27.12.13, N 5 от 15.01.14, свидетельствующее о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Благоустройство" в сумме 4 200 000 рублей.

Каких либо документов, подтверждающих перечисление в рамках соглашения от 20.01.14 указанной суммы аванса ответчику третьим лицом - ООО "Благоустройство" суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 4 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 15.06.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-4547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова