Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 05АП-4839/15

г. Владивосток

23 июля 2015 г.

Дело N А59-1329/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошеверовой Дины Алекасандровны,

апелляционное производство N 05АП-4839/2015

на определение от 29.04.2015

по заявлению Кошеверовой Дины Александровны

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А59-1329/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Дины Александровны

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)

о признании недействительным решения Совета директоров от 05 марта 2015 года и обязании включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на годовом собрании в 2015 году кандидатов, поименованных в исковом заявлении,

при участии:

от Кошеверовой Д.А. - не явились, извещена;

от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" - представитель Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о признании недействительным решения Совета директоров от 05 марта 2015 года и обязании включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на годовом собрании в 2015 году кандидатов, поименованных в исковом заявлении.

Одновременно с исковым заявлением Истец представил заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер, в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "КМТП" назначенному на 30 июня 2015 года принимать решение по вопросу избрания членов Совета директоров ОАО "КМТП" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявленная мера фактически может привести к невозможности или затруднению осуществления обществом хозяйственной деятельности через органы управления обществом. Кроме того, апеллянт полагает, что непринятие мер ведет к абсолютной невозможности для акционера управлять обществом, т.к. он не сможет избрать своих кандидатов в совет директоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявленные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер требования не подлежат исполнению ввиду невозможности исполнить их фактически.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления Истец указал на незаконность решения Совета директоров ОАО "КМТП" от 05 марта 2015 года в части отказа включить в список кандидатур для голосования в Совет директоров на годовом собрании в 2015 году лиц, предложенных им.

Сославшись на положения статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" Истец полагал, что в случае удовлетворения его исковых требований, непринятие указанной им обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку судебный акт может вступить в силу после даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО "КМТП". Истец также указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку существует возможность избрания на общем собрании акционеров Совета директоров, без учета предложенных Истцом кандидатур, что приведет к нарушению прав истца на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 2251 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу статей 91, 225.6 АПК РФ мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, запрещение органам юридического лица принимать решения или совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (пункты 2-4, 5) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В связи с чем, суд в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам не вправе запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Также суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статья- 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Предметом настоящего спора является невключение ответчиком в список кандидатур для голосования в Совет директором ОАО "Корсаковский морской торговый порт" на годовом собрании предложенных истцом как акционером общества кандидатов.

Согласно представленному в заседание протоколу заседания Совета директоров N 3 от 30 марта 2015 года по 9 вопросу принято решение о созыве очередного годового собрания акционеров 30 июня 2015 года с повесткой дня в том числе "Избрание членов Совета директоров ОАО "КМТП". (вопрос N 3 повестки).

Истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "КМТП", назначенному на 30 июня 2015 года принимать решение по вопросу избрания членов Совета директоров ОАО "КМТП" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера, хотя и связана с предметом спора, на настоящий момент не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, подав заявление о принятии обеспечительных мер, не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Как установлено статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2015 по делу N А59-1329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова