Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8192/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-56790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Металлинвест Нижний Тагил": Яковенко О.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014, Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014, (после перерыва в судебном заседании представитель Шешукова Ж.В., не явилась),

от ответчика - ООО "Промстройэнерго": Иванов Д.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,(после перерыва в судебном заседании представитель не явился),

от третьего лица - ООО ПК "Энергостальконструкция": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года по делу N А60-56790/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558, ИНН 5404176190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергостальконструкция"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - ООО "Металлинвест Нижний Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ООО "Промстройэнерго", ответчик) о взыскании 7 871 755 руб. 96 коп., в том числе 2541398 руб. 26 коп. - суммы основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N 1655 от 31.08.2013 по договору поставки N 447/2013 от 27.11.2012 в адрес третьего лица и 5330357 руб. 70 коп. - неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа по состоянию до 11.12.2014 на основании п. 7.1 договора поставки N 447/2013 от 27.11.2012 в рамках договора поручительства N П-447/2013 от 27.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика - получателя продукции привлечено ООО ПК "Энергостальконструкция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Металлинвест Нижний Тагил", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по оплате задолженности по договору поставки N 447/2013 от 27.11.2012 возникла у ответчика в период действия договора поручительства. Утверждает, что ООО "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в суд в пределах срока действия договора поручительства от 27.11.2012 N П-447/2013, что подтверждается квитанцией и описью об отправке иска в адрес ООО "Промстройэнерго".

Обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А60-10338/2014 ООО "Металлинвест Нижний Тагил" был предъявлен иск к ООО "Промстройэнерго" как к соответчику, однако требование по сути было оставлено без рассмотрения, что не лишает истца возможности повторно обратиться с исковыми требованиями к ответчику. Также ссылается на то, что в рамках дела N А60-10338/2014 ответчик признавал долг в сумме 2463279 руб. 22 коп. по договору поставки N447/2013 от 27.11.2012 (отзыв имеется в материалах дела).

Истец полагает, что судом допущено расширительное толкование положений ГК РФ, а также дано неверное толкование условий п.11 договора поручительства, не учтены положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований - части заявленной суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что каждая сторона в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, в рамках дела N А60-10338/2014 истец не воспользовался теми правами, которые были ему предоставлены, не заявил о принятии дополнительного решения, не обжаловал решение суда. Указал, что срок договора поручительства истек на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу, оснований для отмены судебного акта имеется.

Против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе возражений не заявил, против принятия частичного отказа от исковых требований также не возражал, однако сослался на несоразмерность размера заявленной неустойки, превышающей размер основного долга более чем в два раза, поддержал ранее заявленные доводы о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании до 21.07.2015 (в порядке ст. 163 АПК РФ).

После перерыва 21.07.2015 судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которым представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания 4 521 161 руб. 38 коп. неустойки. Также представитель истца пояснил, что не настаивает на рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом - Яковенко О.С., действующей по доверенности от 01.01.2014, в которой содержатся соответствующие полномочия.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца, ООО "Металлинвест Нижний Тагил", от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки N 447/2013 от 27.11.2012, в соответствии с которым истец, как поставщик поставил товар третьему лицу, а третье лицо приняло данный товар. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накидными N N 1655 от 31.08.2013 и N2020 от 24.10.2013 и актом на оказание услуг по доставки товара N1672 от 3.08.2013.

Поскольку третье лицо свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, истец обратился с иском в суд о взыскании с последнего суммы задолженности по спорным накладным в размере 2463279 руб. 22 коп. и договорной неустойки в сумме 2022990 руб. 82 коп.

Определением от 08.05.2014 по делу N А60-10338/2014 суд привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика - ООО "Промстройэнерго", как поручителя третьего лица, поскольку исполнение обязательства со стороны покупателя по договору поставки было обеспечено поручительством, т.е. между истцом, как поставщиком товара, покупателем - ООО ПК "Энергостальконструкция" и поручителем - ООО "Промстройэнерго" был заключен 29.11.2012 договор поручительства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-10338/2014 исковые требования были удовлетворены за счет покупателя. В отношении поручителя требования фактически рассмотрены не были.

Названные обстоятельства, а также то, что покупатель также не исполняет решение суда, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, согласно которому истец просит взыскать сумму долга и договорную неустойку непосредственно с поручителя, который в соответствии с договором поручения несет солидарную ответственность с основным должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства от 29.11.2012 истек на момент обращения с иском по настоящему делу, поскольку в п. 11 договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение двух лет с момента его заключения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению (с учетом частичного отказа от исковых требований) в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Предметом договора поручительства от 29.11.2012 является ответственность поручителя за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки N 447/2013 от 27.11.2012.

Стороны в договоре поручительства определили срок его действия - договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует в течение двух лет с момента его заключения (п. 11).

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из условий договора поручительства, стороны установили конкретный срок действия поручительства. Исходя из условий договора, срок поручительства установлен - в течение двух лет с момента его заключения, таким образом, срока поручительства истекает 29.11.2014.

При исследовании вопроса об истечении срока поручительства на момент обращения истца в суд с требованиями к поручителю суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с соответствующим иском своевременно с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в рамках дела N А60-10338/2014, в котором первоначально были предъявлены требования к ООО ПК "Энергостальконструкция", по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу поручителя - ООО "Промстройэнерго", т.е. ответчика по настоящему делу.

При этом в материалы настоящего дела истцом в обоснование своих доводов представлены опись вложения и почтовая квитанция от 07.04.2014 (л.д. 112), свидетельствующие о направлении искового заявления поручителю. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, решение по делу N А60-10338/2014 в отношении поручителя принято не было, несмотря на наличие во вводной части решения указания на второго ответчика - ООО "Промстройэнерго".

Арбитражным судом по делу А60-10338/2014 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.10.2014, в соответствии с которым суд исправил резолютивную часть решения, а именно: указал на то, что задолженность и договорная неустойка подлежат взысканию солидарно как с основного должника, так и с поручителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 данное определение было отменено, поскольку под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта. Также суд апелляционной инстанции указал, что в описательной и мотивировочной части решения требования ко второму ответчику - ООО "Промстройэнерго", их размер, фактические обстоятельства дела, доказательства в обоснование предъявленных к данному ответчику требований, мотивы, по которым суд принял их в обоснование исковых требований, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о солидарном взыскании, не указаны (ст. ст. 170,175 АПК РФ).

Следовательно, требования истца к поручителю по существу не были рассмотрены судом в рамках дела N А60-10338/2014, несмотря на привлечение его в качестве соответчика и направление истцом в адрес поручителя искового заявления.

При этом из материалов дела следует, что срок договора поручительства от 29.11.2012 на момент подачи иска (первоначально, в рамках дела N А60-10338/2014) не был пропущен, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 07.04.2014 (л.д. 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время у истца не существует иных способов защиты нарушенного права, при этом им были предприняты действия по обращению с требованием к поручителю в установленный договором поручительства срок, но требования не были рассмотрены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего дела истцом также представлена копия отзыва ООО "Промстройэнерго", представленного в дело N А60-10338/2014, согласно которому ООО "Промстройэнерго" признавало основной долг в размере 2 463 279 руб. 22 коп. по договору поставки N 447/2013 от 27.11.2012 (л.д. 113-117).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 521 161 руб. 38 коп.). Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом непредставления доказательств её несоразмерности ответчиком, а также принимая во внимание, что истцом заявлен частичный отказ от неустойки, а сумма, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом по ставке 0,2 %, т.е. в размере, уменьшенном по сравнению с условиями договора поставки.

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 463 279 руб. 22 коп. и неустойки в размере 809 196 рублей 32 коп., рассчитанной истцом по ставке 0,2 %, т.е. в размере, уменьшенном по сравнению с условиями договора поставки, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330, 363, 486, 516 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал, в связи с чем судом апелляционной инстанции оно не рассматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда (с учетом частичного отказа от иска) в рамках настоящего дела явились требования истца о взыскании 3 272 475 руб. 54 коп. (2 463 279 руб. 22 коп. - задолженность, 809 196 рублей 32 коп. - неустойка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 39 362 руб. 38 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62359 руб. (л.д. 12). Таким образом, ООО "Металлинвест Нижний Тагил" из федерального бюджета подлежит возврату 22 996 руб. 62 коп., в остальной части судебные расходы подлежат возложению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ (39 362 руб. 38 коп. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" от иска в части взыскания 4 521 161 руб. 38 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года по делу N А60-56790/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ОГРН 1025401484558, ИНН 5404176190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401) 2 463 279 рублей 22 коп. основного долга, 809 196 рублей 32 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 39 362 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ОГРН 1076623006261, ИНН 6623042401) из федерального бюджета 22 996 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 919 от 15.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева