Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 04АП-3325/15

г. Чита

23 июля 2015 г.

Дело N А78-437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу N А78-437/2015 по иску Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) к открытому акционерному обществу "Медтехторгсервис" (ОГРН 1097536008195, ИНН 7536106837, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 102) о взыскании 902 325, 42 руб.,

встречному иску открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании сроков поставки товара несогласованными,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Совпель Т.Ю., доверенность от 19.11.2013 года;

от ответчика: представитель Фурманчук Н.А., доверенность от 05.06.2015 года

и установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Медтехторгсервис" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту N 2014.66271/114 от 14.04.2014 в размере 902 492 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Медтехторгсервис" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда вывод о применении срока поставки, связанного с передачей заказчиком реестра получателей поставщику, а не иных сроков, содержащихся в контракте, не мотивирован. Из пунктов контракта следует, что срок поставки товара поставлен в зависимость от действий ответчика по составлению Реестра получателей и по выдаче Получателям направлений либо от действий Получателей по передаче направления Поставщику. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Таким образом, считаем, что данные сроки начала поставки нельзя считать согласованными. Учитывая, что сроки, установленные в п. 4.2. и 5.1.7. являются ненадлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, само по себе подписание участником аукциона государственного контракта не может сделать эти сроки законными и согласованными. Применение ст. 431 ГК РФ, в данном случае также не позволяет определить срок поставки, по государственному контракту N 2014.66217/114 от 14 апреля 2014 г. В данном случае, буквальное толкование условия о сроке, установленное с нарушением п. 2 ст. 190 ГК РФ невозможно и не позволяет определить этот срок. Цель контракта - обеспечение инвалидов средствами реабилитации в срок до 15.06.2014 г. Полагаться на обычай делового оборота здесь тоже невозможно, поскольку, как следует из фактических действий Забайкальского регионального отделения ФСС по другим аналогичным контрактам, то реестры передавались Поставщику в самые различные сроки. Таким образом, ОАО "Медтехторгсервис" оказался единственным участником закупок, которому заказчиком был установлен срок на поставку - 6 дней с момента заключения контракта. Поставщику 18.04.2014 г. был передан Реестр получателей на всю партию товара - 665 изделий не соответствующий действительности, только 25.06.2014 года был передан уточненный реестр. Кроме того, поздняя выдача направлений инвалидам на получение средств реабилитации не могла повлиять на срок поставки, так как без направления Поставщик не имел права ни передать товар Получателю, ни получить оплату за поставленный товар.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 14.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.66271/114 на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов в 2014 году.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик принял обязательства поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а истец - оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общее количество товара, поставляемого по контракту, составило 655 штук кресел-колясок и кресел-стульев с санитарным оснащением.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составила 9 160 036 рублей 87 копеек.

В пунктах 4.2, 5.1.7 контракта предусмотрено обязательство поставщика поставить товар получателям, проживающим в г. Чите в течение 10 дней с момента получения поставщиком направления или реестра получателей; получателям, проживающим в районах Забайкальского края, в течение 15 дней с момента получения поставщиком направления или реестра получателей.

Истец вручил ответчику реестры получателей товара 18.04.2015 и 26.06.2014.

Фактически товар вручен получателям с нарушением сроков, определенных в пунктах 4.2, 5.1.7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства России N 1063от 25.11.2013.

Нарушение срока поставки товара получателям явилось основанием для начисления истцом пени в размере 902 325 рублей 42 копейки.

Претензия истца об уплате пени от 14.10.2014 оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании несогласованными сроков поставки товара, предусмотренных в пунктах 4.2 и 5.1.7 контракта.

По мнению ответчика сроки поставки товара, указанные в спорных пунктах, поставлены в зависимость от действий заказчика по составлению реестра получателей либо от действий получателей по передаче направлений поставщику. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, что не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения обязательств.

Порядок начисления и размер пени соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Следовательно, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный в контракте срок, подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сроков поставки товара, указанных в пунктах 4.2, 5.1.7. контракта несогласованными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 421, 431 ГК РФ, указав на отсутствие каких-либо неясностей у поставщика, как при его заключении, так и исполнении. Данный вопрос поставлен на рассмотрение суда только в связи с заявленными требованиями о взыскание неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта.

Из условий пунктов 4.2 и 5.1.7 контракта следует, что обязанность заказчика по поставке товара получателям возникает с момента получения поставщиком направления или реестра получателей.

Реестры получателей товара вручены ответчику, следовательно, с этого момента подлежит исчислению срок для исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Установленный в спорных пунктах контракта срок не противоречит статье 190 ГК РФ и не содержит каких-либо неясностей применительно к статье 431 ГК РФ.

Кроме того, спорный контракт был заключен с ответчиком, как с победителем электронного аукциона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Аукционная документация и проект государственного контракта, содержащие информацию о сроках и объемах обязательств поставщика, были размещены на официальном сайте закупок.

Доказательств обращения к истцу за разъяснением сроков поставки товара материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае ответчик, подписав государственный контракт, принял на себя обязательства по поставке товара, тем самым подтвердил согласованность предмета контракта и сроков его выполнения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ответчика обоснованно отказано.

Датой поставки товара согласно пункту 5.1.4 контракта является дата подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи. Выдача товара получателям производится на основании паспорта и направления.

Возражения ответчика относительно поздней выдачи направлений получателям товара приводились в суде первой инстанции и надлежащим образом оценены, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

Ссылка на взыскание с него пени по настоящему контракту в рамках дела N А78-12191/2014 правомерно отклонена судом, поскольку в указанном деле предметом спора являлось взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по предварительной поставке товара, предусмотренной пунктом 5.1.2 контракта.

Истец произвел расчет пени после истечения срока, установленного пунктом 5.1.7 контракта, до даты передачи товара получателям.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям контракта. По существу расчета пени ответчик возражений не заявляет, как и о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данной ситуации положения статей 190, 401, 404 ГК РФ подлежат отклонению при отсутствии к тому оснований.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу N А78-437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских