Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-10017/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - организационно-правовая форма - возврат госпошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-10017/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А50-3802/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2015 года

по делу N А50-3802/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" (ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" (ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, неустойки, штрафа,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-3802/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 17 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10017/2015(2)-ГК) поступила 22 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10017/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" в связи с пропуском срока и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ, истек 03 июля 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года заявитель ссылается на получение им данного решения 18 июня 2015 года, что в свою очередь вызвало незначительную просрочку подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что у общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" большая загруженность, вызванная другими судебными процессами и отсутствием в штате юриста.

Рассмотрев ходатайство ответчика - обществоа с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, отсутствие в штате юриста и огромная загруженности не исключали возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.06.2015 в 17:30:18 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, с момента получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта 18.06.2015 года (л.д. 112а) у общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами АПК РФ срок, который истек 03 июля 2015 года.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 07.07.2015 N 362 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Хим".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева