Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-5641/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А28-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Скутиной С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2015 N 7,

представителя ответчика: Таширевой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу N А28-61/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный информационно-правовой центр "КонсультантКиров"

(ИНН: 4345083189, ОГРН: 1044316537320)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

о признании недействительным решения N 053 001 14 РВ 0000224 от 16.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный информационно-правовой центр "КонсультантКиров" (далее - ООО РИПЦ "КонсультантКиров", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения N 053 001 14 РВ 0000224 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Фонд обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) работники управляли автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, поэтому такой автомобиль должен восприниматься работодателем, как имущество, не являющееся личным имуществом работника, так как при передаче имущества по доверенности не происходит перехода права собственности к лицу, получающему доверенность.

Документы, подтверждающие нахождение автомобиля в собственности работника, страхователем не представлены.

2) В Трудовом кодексе Российской Федерации, в Налоговом кодексе Российской Федерации, в законодательстве о страховых взносах не содержится понятий "личное имущество", "имущество, принадлежащее работнику", и не указано, на каком праве должен принадлежать автомобиль работнику. Следовательно, следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 256 которого и содержится понятие "личное имущество".

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 127-КГ-14-1 понятие "личное имущество" используется законодателем, как имущество, находящееся в личной собственности.

Следовательно, суммы компенсации за использование автомобиля, не принадлежащего работнику на праве собственности, должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

3) Отсутствует документальное подтверждение спорных расходов, в связи с чем такие расходы не могут признаваться компенсациям.

4) В расчетных листках за 2011 спорные выплаты отражены Обществом по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и включены в суммы для расчета налога на доходы физических лиц. Таким образом, эти выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Таким образом, Фонд считает, что решение от 03.06.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении ООО РИПЦ "КонсультантКиров" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой составлен акт от 19.11.2014.

16.12.2014 Фондом принято решение N 053 001 14 РВ 0000224 о привлечении страхователя к ответственности:

- по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 5 215,88 руб.,

- по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 27 383,67 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 26 079,40 руб. и пени в размере 308,85 руб.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьями 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотрен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Фондом был сделан вывод о необходимости начисления страховых взносов на суммы компенсации за использование транспортных средств, управляемых работниками по доверенности, поскольку эти транспортные средства не являются их личным имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

В 2011, 2012, 2013 Общество выплатило своим работникам компенсацию за использование автомобиля (по доверенности) на общую сумму 217 328,40 руб.

В проверяемом периоде эти работники состояли с Обществом в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам данным работникам был установлен разъездной характер работы и определен размер ежемесячной компенсации при использовании личного автомобиля для служебных целей в размере 1200 рублей в месяц.

Работники использовали автомобили, управляя ими на основании доверенности.

Доказательств использования легковых автомобилей работниками Общества не в служебных целях, Фондом в материалы дела не представлено.

Факт того, что обязанности сотрудниками Общества, которым установлен разъездной характер работы, выполнялись с использованием спорного автотранспорта, представитель Фонда подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку переданный по доверенности автомобиль находится во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность и которая необходима для использования автомобиля, Общество при доказанном факте использования работниками автомобилей в служебных целях имело право компенсировать своим работникам соответствующие затраты на использование автомобиля, находящегося во владении и пользовании работника на основании доверенности.

Выплата компенсаций осуществлялась Обществом на основании трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, свидетельств о регистрации автотранспортных средств установленного образца, доверенностей и копий документов, подтверждающих супружеские отношения работников и лиц, на которые зарегистрированы транспортные средства, расчетов компенсаций с учетом фактически отработанного времени в течение месяца, которые не опровергнуты Фондом как недостоверные или противоречивые.

Соответственно, при наличии у Общества права на выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок, спорные выплаты страхователь обоснованно не включил в базу для исчисления страховых взносов.

В связи с этим в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что для освобождения от начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование автомобиля, автомобиль должен принадлежать работнику на праве собственности, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством такого ограничения не установлено. Фактически личным имуществом работника может быть названо любое имущество, находящееся в его распоряжении, поскольку понятие "личное имущество работника" и понятие "имущество, принадлежащее работнику на праве собственности" не являются тождественными.

При этом переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-4/14).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что работники Общества использовали при разъездном характере работы автомобили, принадлежащие их супругам, что в силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ свидетельствует о нахождении указанных транспортных средств в совместной собственности супругов.

Отклоняется довод Управления об отсутствии документального подтверждения спорных расходов, поскольку в дополнительных соглашениях к трудовым договорам был установлен размер и порядок выплаты компенсации за использование автомобилей, при этом иные расходы, понесенные работниками при использовании автомобилей (например, стоимость ГСМ), которые должны подтверждаться дополнительными документами, Общество своим работникам не возмещало.

Также представитель Общества пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что при определении суммы возмещаемой компенсации в том числе пользовался нормами расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей. Фондом в ходе проведения проверки документы по количеству произведенных поездок не запрашивались.

Несостоятелен также довод Фонда о том, что спорные выплаты отражались Обществом по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и включались в базу для расчета налога на доходы физических лиц, так как примененный Обществом порядок отражения в своем учете спорных выплат и включение этих сумм в базу для исчисления налога на доходы физических лиц не изменяет правовую природу данных выплат и не может влиять на порядок формирования базы для исчисления страховых взносов.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что оценка правильности исчисления и удержания Обществом налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию Фонда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу N А28-61/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова