Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

о взыскании в пользу арбитражного управляющего Насыровой Анжелы Медахатовны фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

в рамках дела А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова О.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 01.02.2011 таковым назначена Насырова Анжела Медахатовна. Определением суда от 03.04.2012 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен с 30 000 руб. до 70 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу N А60- 12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом возобновлено, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44, об утверждении конкурсного управляющего от 07.03.2015 N40.

12.02.2015 арбитражный управляющий Насырова А.М. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.02.2011 по 05.08.2014 размере 2 388 623 руб. 65 коп., с учетом принятого судом уточнения размера требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.69-71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) заявление арбитражного управляющего Насырова А.М. удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Насыровой А.М. взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 2 388 623 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", выразившееся в уклонении в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года от проведения торгов по продаже имущества должника с целью расчетов с конкурсными кредиторами, что, по мнению апеллянта, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-5509/2013, а также решениями и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013. Таким образом, полагает, что в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года арбитражный управляющий Насырова А.М. не осуществляла мероприятий конкурсного производства, следовательно, за указанный промежуток времени вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит начислению и выплате. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившееся в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012 и увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, в неотражении сведений о договоре аренды земельного участка в отчете конкурсного управляющего. Полагает, что в период с мая 2014 по 12.08.2014 размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению с 70 000 руб. до 40 000 руб. ввиду нарушения Насырововй А.М. императивных норм права при подготовке мирового соглашения, на что указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014, которым отказано в утверждении принятого на собрании кредиторов должника от 10.07.2014 мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Свердловскдорстрой". Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку в мотивировочной части признана обоснованной сумма в размере 2 402 999 руб., в то время как, согласно резолютивной части обжалуемого определения, с должника в пользу арбитражного управляющего Насырова А.М. взыскана сумма 2 388 632 руб. 65 коп.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Насыровой А.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно ст.26 Закона о банкротстве, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 в отношении общества "Свердловскдорстрой" открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника назначена Насырова А.М. Определением от 03.04.2012 сумма ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего Насыровой А.М. увеличена до 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014.

После возобновления определением суда от 24.11.2014 производства по делу и введения конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С. (определение арбитражного суда от 27.02.2015).

Как усматривается из материалов дела, Насырова А.М. осуществляла обязанности конкурсного управляющего в период с 01.02.2011 по 05.08.2014 (дата оглашения резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения), следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составляет 2 388 623 руб. 65 коп. (за период с 01.02.2011 по 03.04.2012. (14 мес. + 2 дн.) из расчета 30 000 руб. в месяц - 422 000 руб.; за период с 03.04.2012 по 05.08.2014 (27 мес. + 28 дн. +2 дн.) из расчета 70 000 руб. в месяц - 1 966 623 руб. 65 коп.).

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, представленный Насыровой А.М., признал его правильным и, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, взыскал с должника вознаграждение конкурсного управляющего в заявленной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, с силу абз.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Между тем, доказательств отстранения Насыровой А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

Согласно тенденциям развития законодательства о банкротстве и толкования его норм, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, а также его обязанность действовать добросовестно и разумно, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют возможность ставить вопрос о снижении вознаграждения.

Необходимо отметить, что принятие судом решения о лишении арбитражного управляющего вознаграждения (п.1 ст.26 Закона о банкротстве) является правом, а не обязанностью суда; вопрос о применении названной выше нормы права должен рассматриваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Установленная абз.2 п.1 ст.26 Закона о банкротстве мера ответственности в виде лишения вознаграждения арбитражного управляющего должна в полной мере соответствовать объему негативных последствий, причиненных должнику и его кредиторам в связи с неисполнением арбитражным управляющим или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В обоснование наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения (т.е. частичного лишения вознаграждения) арбитражного управляющего кредитор указывает на ненадлежащее исполнение Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", выразившееся в уклонении в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года от проведения торгов по продаже имущества должника с целью расчетов с конкурсными кредиторами, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-5509/2013, а также решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013.

Между тем, данный довод подлежит отклонению как противоречащий выводам арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (определение суда первой инстанции от 23.06.2014, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2014 и 09.12.2014), сделанным в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по жалобе кредитора общества "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившиеся в нереализации имущества "Свердловскдорстрой" в период с 06.02.2013 по 06.12.2013.

Приостановление торгов было обусловлено принятием по жалобам общества "МРСК "Урала" решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013, которые в свою очередь были оспорены в судебном порядке. Правовая неопределенность относительно законности указанных ненормативных правовых актов антимонопольной службы сохранялась вплоть до апреля 2014 года и далее (дела N А60-5509/2013 и N А60-6180/2013).

Как указано судами трех инстанций, вменяемое конкурсному управляющему бездействие нельзя квалифицировать как неправомерное и направленное на затягивание процедуры банкротства; в указанной ситуации возложение ответственности за неэффективное осуществление процедуры конкурсного производства исключительно на конкурсного управляющего не может быть осуществлено, следовательно, в данном случае оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившегося в нереализации имущества общества "Свердловскдорстрой" в период с 06.02.2013 по 06.12.2013 не имеется.

Ссылки апеллянта на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013, свидетельствующие о выявленных в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой" нарушений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор в рассматриваемом случае, не являются достаточным основанием для уменьшения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период (с февраля 2013 года по апрель 2014 года).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 незаконным бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М. выразившееся в неисполнении обязанности по участию в судебном заседании по делу N А60-21164/2012 и увеличении текущих обязательств должника, в незаявлении требований об истечении срока исковой давности, в неотражении сведений о договоре аренды земельного участка в отчете конкурсного управляющего, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве последствия признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего уменьшение размера выплачиваемого ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Насырова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" не отстранялась, в том числе в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по настоящему делу ее действий (бездействия) незаконными, причинение убытков должнику не установлено, следовательно, оснований для снижения суммы вознаграждения по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего с 30 000 руб. до 70 000 руб. в период с мая 2014 (с момента принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения) по 12.08.2014 (даты принятия определения арбитражного суда в полном объеме об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) ввиду нарушения Насыровой А.М. императивных норм права при подготовке мирового соглашения, на что, по его мнению, указано на странице 8 постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014, являются несостоятельными.

Во-первых, в данном судебном акте, в том числе на странице 8, отсутствует оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их правомерности/неправомерности, поскольку предметом спора являлся иной вопрос. Во-вторых, в решении вопроса об утверждении мирового соглашения принимала участие не только конкурсный управляющий Насырова А.М., а также все кредиторы должника и уполномоченный орган, следовательно, отказ в утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции нельзя вменять в вину только конкурсному управляющему Насыровой А.М. Кроме того, само мировое соглашение утверждалось арбитражным судом, и только на стадии кассационного производства арбитражным судом сделаны выводы о невозможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции, в том числе с учетом обстоятельств принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Что касается утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку в мотивировочной части признана обоснованной сумма в размере 2 402 999 руб., в то время как, согласно резолютивной части обжалуемого определения, с должника в пользу арбитражного управляющего Насыровой А.М. взыскано 2 388 632 руб. 65 коп., то оно не может быть принято в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению об уточнении размера вознаграждения (л.д.69-70) Насырова А.М. просила взыскать с общества "Свердловскдорстрой" вознаграждение управляющего за период с 01.02.2011 по 05.08.2014 в размер 2 388 623 руб. 65 коп.; резолютивная часть определения также содержит решение в отношении уточненного арбитражным управляющим размера требований. Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки при указании предъявленного Насыровой А.М. к взысканию размера вознаграждения (абзац 9 страницы 2, абзац 2 страницы 3 определения), следует считать очевидной опечаткой, которая может быть устранена путем принятия определения об исправления допущенной опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов