Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-6302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-329/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (г. Саратов, ИНН 6454070360, ОГРН 1046405410930),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-1588/2015, судья Шкунова Е.В.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765) Маевского Александра Ивановича (ИНН 645200327597),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" - Вяткиной О.В. по доверенности от 12.05.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича - Костяковой В.С. по доверенности от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 05.06.2015) ООО "Участок механизации" ООО "Участок механизации" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий Маевский А.И.), члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Участок механизации" в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 05.06.2015 за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее - ООО "Мехколонна N 106") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Мехколонна N 106" и конкурсного управляющего Маевского А.И. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Участок механизации" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано в суд путем сдачи документов на почту 28.01.2015

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением ООО "Участок механизации") в заявлении должника должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве изложен в новой редакции: "наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи"; статья 37 Закона о банкротстве дополнена пунктом 5 следующего содержания: "В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника".

Изменения, внесенные Законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО "Участок механизации" введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015, то есть после вступления в силу Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Иные процедуры в отношении должника не вводились.

В этой связи вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего ликвидируемого должника подлежал рассмотрению судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных Законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вне зависимости от того, что заявление было подано должником в суд до 29.01.2015, поскольку из положений пункта 7 статьи 4 Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ прямо следует о применении судом закона в новой редакции.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, до момента утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд вправе самостоятельно определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции изменений от 29.12.2014) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющими может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура Маевского А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Мехколонна N 106" не указывает иных фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, и самой кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя, о соответствии утвержденной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не опровергнутых надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 не утвержден, суд первой инстанции утвердил кандидатуру Маевского А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".

Суд апелляционной инстанции считает, что не применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в рамках процедур банкротства не привело к принятию неверного судебного акта и нарушению прав кредиторов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 106" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко