Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-7790/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-58128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-58128/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Урал - Технология" (ИНН 6612022298, ОГРН 1076612000365)

к ООО"СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 107667403)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Урал - Технология" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (ответчик) о взыскании по договору поставки от 16.08.2010 N 0900-10 неустойки в размере 202387 руб. 92 коп. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3 002 087 руб. за период с 01.01.2012 по 09.06.2014.

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1501043 руб. 50 коп.

Решение суда от 23.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. Ответчик указывает, что товар подлежал выборке в срок до 30.04.2011, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 29.12.2014. Ответчик считает, что с истечением срока исковой давности по основному обязательству истек и срок давности по требованию о взыскании неустойки, перерыва срока исковой давности не было. Ответчик просит решение суда от 23.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что 10.06.2014 он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 16.08.2010 N 0900-10, в связи с чем, его право на предъявление требований о выборке товара было прекращено и не нуждалось в судебной защите. Истец считает, что правила об исковой давности к основному обязательству в данном случае не применимы, просит оставить решение суда от 23.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 0900-10, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять оплатить и товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

24.12.2010 стороны согласовали спецификацию N 6 на поставку товара - 6 штук прессующих устройств Д-1650 и 3 штук прессующих устройств Д-2150, на общую сумму 8915598 руб. Базис поставки - самовывоз со склада поставщика: г. Екатеринбург, Химмаш. Сроки поставки: с 10.03.2011 по 30.04.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по выборке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения принятого на себя обязательства по выборке товара, в связи с чем, истец правомерно потребовал уплатить ему предусмотренную договором штрафную неустойку. Признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 1501043 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2012 по 09.06.2014 - т.е. в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для применения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязался получить у истца товар в согласованные сроки, а именно: 3 устройства Д-1650 - до 10.03.2011, 3 устройства Д-2150 - до 05.04.2011, оставшиеся 3 устройства Д-1650 - до 30.04.2011.

Фактически ответчик выбрал товар с нарушением определённых договором сроков: 03.05.2011 - 1 устройство Д-2150, 12.07.2011 - 1 устройство Д-2150, 26.07.2011 - 1 устройство Д-2150, 14.11.2011 - 2 устройства Д-1650.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по выборке товара: 1 устройства Д-1650 в срок до 10.03.2011, 3 устройств Д-1650 в срок до 30.04.2011.

Пунктом 6.1 договора поставки от 16.08.2010 N 0900-10 предусмотрено, что за нарушение стороной настоящего договора сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона по требованию потерпевшей стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

То обстоятельство, что товар был готов к передаче и покупатель был уведомлен об этом, сторонами не оспаривается и установлено при рассмотрении арбитражного дела N А60-28309/2013.

Поскольку обязательства ответчика по выборке товара имели определенный срок исполнения, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по окончании этого срока началось течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца (соответственно - с 11.03.2011, 06.04.2011 и с 01.05.2011).

На момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (29.12.2014) трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по дополнительному требованию о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что в связи односторонним отказом от исполнения договора его право на предъявление требований о выборке товара было прекращено и не нуждалось в судебной защите.

Основное обязательство по выборке товара: 1 устройства Д-1650 в срок до 10.03.2011, 3 устройств Д-1650 в срок до 30.04.2011 ответчиком не исполнено.

На момент истечения срока исковой давности по требованию, связанному с неисполнением этого обязательства, истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Отказ от исполнения договора поставки от 16.08.2010 N 0900-10 был направлен истцом 10.06.2014 - после истечения срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара, а также после истечения срока исковой давности о взыскании неустойки.

В отношении товара, который был выбран ответчиком, неустойка подлежала начислению до даты фактического получения этого товара - до 03.05.2011, 12.07.2011, 26.07.2011, 14.11.2011. По требованиям о взыскании неустойки, начисленной за указанный период, срок исковой давности также истек.

Оснований для вывода о перерыве срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющаяся в материалах дела претензия ответчика от 29.08.2013 не свидетельствует о признании им долга, связанного с обязанностью выбрать устройства Д-1650.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.04.2015 подлежит отмене (п. 4. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-58128/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Урал - Технология" (ИНН 6612022298, ОГРН 1076612000365) в доход федерального бюджета 30962 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Урал - Технология" (ИНН 6612022298, ОГРН 1076612000365) в пользу ООО "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 107667403) 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов