Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3135/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-15029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Караульник О.К., по доверенности от 26.02.2015 N 416,

от ответчика - Михайлов Е.В., по доверенности от 16.03.2015 N 2/15,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-15029/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области к ОАО "Мособлспецтранс" (ИНН 5026009215, ОГРН 1025003177980), третье лицо - ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области, о возмещении размера вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мособлспецтранс" (далее - ОАО "Мособлспецтранс", ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, и просит суд взыскать с ОАО "Мособлспецтранс" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 4 676 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства в доход муниципального района.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области.

Решением от 30 января 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления пояснил, что отбор проб воды на общий анализ произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб" и аттестованных методик выполнения измерений. По результатам отбора проб составлен акт отбора N 24 от 24.09.2013, где в графе 1 имеется порядковый номер места отбора единой пробы. С каждой точки отбора специальным пробоотборным устройством отбиралась единичная проба (запись в акте отбора в графе 3 "вид пробы"), характеризующая состав воды в данный момент времени и в данном месте. Отбор проб произведен в четырех местах (контрольных точках отбора). Каждая из четырех отобранных единичных проб в соответствии со спецификой предстоящего анализа прямо на месте отбора из пробоотборного устройства разливалась в две стеклянные специально подготовленные промаркированные емкости (запись в акте отбора в графе 7 "N емкости"), разного объема: емкость объемом 0,1дм3 - специально предназначена для последующего анализа на наличие нефтепродуктов; номера этих емкостей по акту отбора 49, 41, 43, 44; емкость объемом 3,0 дм - предназначена для последующего выполнения общего анализа пробы по показателям Перечня N 4 (запись в акте отбора в графе 8) "Инструкции по отбору, транспортировке и хранению проб природной и сточной воды"; номера емкостей объёмом 3,0 дм3 по акту отбора: 37, 30, 28, 34. После доставки емкостей с образцами воды в лабораторию пробы были зарегистрированы, каждой единичной пробе с каждого места отбора был присвоен единый шифр. Каждая доставленная с места отбора промаркированная емкость в зависимости от анализируемого химического показателя была зарегистрирована под единым шифром по номеру емкости большего объема, используемой для общего анализа, в соответствующих рабочих журналах лаборатории. В соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" аналитики получают пробы в шифрованном виде, чтобы не знали, что анализируют и получали независимый объективный результат. В протоколах результатов количественного химического анализа не упоминается номер емкости, указанный в акте отбора, а конкретно прописывался шифр анализируемой пробы, который присвоен по рабочему журналу, и он является единым для всех частей одной и той же пробы, и в данном случае он совпадает с номером емкости большего объема.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий журнала регистрации проб и результатов анализа нефтепродуктов и сводного журнала результатов химических анализов сточных и природных вод, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в прошитом и пронумерованном виде. В обоснование невозможности представления названных документов в суд первой инстанции представитель истца пояснил, что обстоятельства шифровки проб не исследовались в суде первой инстанции, судом не предлагалось истцу представить документы в подтверждение соблюдения методики исследования проб, тогда как решение суда об отказе в иске основано лишь на этих обстоятельствах. Кроме того, оригиналы журналов находятся в другой организации, в связи с чем для их представления на обозрение суду было необходимо время.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает причины непредставления названных журналов и их копий уважительными, в связи с чем считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, дополнительные документы приобщить к материалам дела в целях полного и объективного рассмотрения спора.

Представитель ОАО "Мособлспецтранс" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2013 на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "КАМАЗ" с цистерной-полуприцепом (государственный регистрационный номер В208МВ190), принадлежащего на праве собственности ответчику, перевозившего дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м или 19,496 тонн.

В результате ДТП произошел разлив топлива (нефтепродуктов), которые попали в водный объект - реку Ревна.

24.09.2013 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого составлен акт обследования. В соответствии с указанным актом в результате обследования территории установлено, что в результате ДТП и розлива нефтепродуктов произошло попадание нефтепродуктов в водный объект.

В ходе обследования сотрудниками Управления Росприроднадзора по Брянской области загрязненного земельного участка был произведен отбор проб воды из реки Ревна в четырех местах, обозначенных на плане-схеме.

Факт отбора проб подтверждается протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24.09.2013 N 6, а также актом отбора проб сточной (природной) воды N 24.

В соответствии с протоколами результатов количественного химического анализа природной воды от 03.10.2013 N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, а также заключением по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью проверки факта загрязнения природного водного объекта (р. Ревна) в результате аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов воды филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области, следует, что по результатам лабораторных исследований зафиксирован факт загрязнения природной воды из р. Ревна нефтепродуктами.

На основании данных документов истцом было произведено исчисление размера вреда, причиненного реке Ревна сбросом загрязняющих веществ, вследствие автодорожной аварии на 383 км автодороги М3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области. В соответствии с указанным расчетом размер ущерба составляет 4 676 500 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб водному объекту, как объекту окружающей среды был причинен в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2013 года на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "КАМАЗ" с цистерной-полуприцепом (государственный регистрационный номер В208МВ190), принадлежащего на праве собственности ответчику, перевозившего дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленного управлением 24 сентября 2013 года следует, что в результате ДТП автомобиль марки "КАМАЗ" с полуприцепом-цистерной, перевозившим дизельное топливо в объеме 23,311 куб.м. или 19,496 тонн, сломав ограждение моста, упал на левый берег реки Ревна. Из-за опрокидывания автоцистерны произошло аварийное вытекание нефтепродуктов, часть которого попала в водный объект. По предварительным данным объем вытекших нефтепродуктов составила 5,2 куб.м. К акту обследования прилагался план-схема.

В ходе обследования сотрудниками управления был произведен отбор проб природной воды, загрязненной нефтепродуктами, что подтверждается Протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24 сентября 2013 года N 6, а также актом отбора проб сточной (природной) воды N 24.

Как следует из протоколов результатов количественного химического анализа природной воды от 03.10.2013 N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, а также заключения по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью проверки факта загрязнения природного водного объекта (р. Ревна) в результате аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов воды филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области, исследование отобранных проб (анализ воды) осуществлялся в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" (М 01-05-2012)".

В соответствии с пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 отбор проб воды проводят по ГОСТ Р 51592 и нормативным документам, распространяющимся на отдельные виды вод, при этом отбор проб воды производят в предварительную подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду, объем отбираемой пробы приблизительно 100 куб.см, при отборе проб не следует добиваться точного соответствия объемы пробы 100 куб.см, возможны вариации в пределах от 80 до 150 куб.см.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска указывает, что при проведении анализа использовались пробы, размещенные в емкостях N N 37, 30, 28 и 34, то есть объемом 3,0 куб.дм, что в сотни раз превышает максимальную вариацию объема пробы воды, которое отбирается для проведения анализа, в связи с чем данные о концентрации нефтепродуктов в водном объекте, используемые при расчете размера ущерба не могут быть положены в его основу, так как при анализе исследовались пробы воды, которые в несколько раз превышают объем, на основании которого проводится подобный анализ.

Апелляционный суд находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Из акта отбора проб сточной (природной) воды N 24 следует, что отбор воды отбирался в четырех местах, в каждом из мест по две пробы объемом 0,1 куб.дм (100 куб.см) и 3,0 куб.дм (3000 куб.см), каждой пробе (емкости) был присвоен порядковый номер - NN 37, 30, 28 и 34 для проб объемом 3,0 куб.дм и NN 49, 41, 43 и 44 для проб объемом 0,1 куб.дм.

Из протоколов результатов количественного химического анализа природной воды от 03.10.2013 N N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, а также заключения по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью проверки факта загрязнения природного водного объекта (р. Ревна) в результате аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов воды филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области, следует, что при проведении анализа использовались пробы, с присвоенными шифрами 37, 30, 28 и 34.

Согласно представленной Управлением копии журнала регистрации проб и результатов анализа нефтепродуктов, оригинал которого был исследован апелляционным судом в судебном заседании, номеру пробы 37 с присвоенным в журнале порядковым номером 246 соответствует номер емкости 49, номеру пробы 30 с присвоенным в журнале порядковым номером 247 соответствует номер емкости 41, номеру пробы 28 с присвоенным в журнале порядковым номером 248 соответствует номер емкости 43, номеру пробы 34 с присвоенным в журнале порядковым номером 249 соответствует номер емкости 44.

Из акта отбора проб сточной (природной) воды N 24 следует, что объем емкостей NN 49, 41, 43, 44 равен 0,1 куб.дм.

В соответствии с представленной истцом копией сводного журнала результатов химических анализов сточных и природных вод в ходе проверки факта загрязнения реки Ревна в результате аварийного разлива нефтепродуктов были отобраны пробы в следующих местах: 1. р. Ревна, 100 метров выше участка аварийного разлива нефтепродуктов, пробе присвоен номер/шифр 246/37; 2. место сброса ливнестоков с участка аварийного разлива нефтепродуктов в р. Ревна, пробе присвоен номер/шифр 247/30; 3. р. Ревна, 100 метров ниже участка аварийного разлива нефтепродуктов, пробе присвоен номер/шифр 248/28; 4. р. Ревна выше автомобильного моста между н.п. Синезерки и о.ц. "Синезерки" (3,5 км ниже места аварии), пробе присвоен номер/шифр 249/34.

Из совокупного анализа журнала регистрации проб и результатов анализа нефтепродуктов, сводного журнала результатов химических анализов сточных и природных вод, акта отбора проб сточной (природной) воды N 24 апелляционный суд установил, что пробам объемом 0,1 куб.дм соответствуют емкости NN 49, 41, 43, 44, соответствуют шифры 37, 30, 28, 34.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении анализа, оформленных протоколами от 03.10.2013 N N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, использовались пробы объемом 0,1 куб.дм.

Таким образом, анализ проб воды произведен в соответствии с требованиями аттестованной в установленное порядке и допущенной для целей государственного экологического контроля "Методике измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод".

Учитывая изложенное, результаты количественного химического анализа проб природной воды, изложенные в протоколах результатов количественного химического анализа природной воды от 03.10.2013 N N 246/06, 247/06, 248/06, 249/06, заключении по результатам аналитического сопровождения государственного экологического надзора с целью проверки факта загрязнения природного водного объекта (р. Ревна) в результате аварийного разлива нефтепродуктов, составленных в результате проведенного исследования отобранных образцов почв филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Брянской области подтверждают факт загрязнения природной воды реки Ревна нефтепродуктами.

Довод ответчика о недопустимости вышеуказанных журналов в качестве доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку журналы в оригинале обозревались апелляционным судом, представлены полностью в прошитом и пронумерованном виде, графы журналов последовательно отображают все проводимые в рассматриваемый период исследования и фиксацию проб по другим, не связанным с настоящим спором экспертизам. Оснований сомневаться в их подлинности у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, согласно статье 65 АПК РФ Управлением доказано, что противоправными действиями ОАО "Мособлспецтранс" окружающей среде причинен имущественный вред.

При этом апелляционный суд отмечает, что результаты анализов, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Брянской области, не использовались при проведении расчета ущерба, они были необходимы только для подтверждения факта загрязнения водного объекта вследствие аварии и дальнейшей возможности использования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов от 13.04.2009 N 87.

Заявленная управлением сумма ущерба в размере 4 676 500 рублей рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 была назначена судебная экспертиза в целях проверки обоснованности определения размера ущерба, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта N 006072/15/77001/272014/А41-15029/14 от 15.09.2014 расчет объема нефтепродуктов, попавших в реку Ревна, в результате ДТП, имевшего место 22.09.2013 на 383 км федеральной автодороги М-3 "Украина" в Навлинском районе Брянской области, и расчет вреда, выполненные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Брянской области, соответствуют положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба в 4 676 500 рублей, причиненного окружающей среде.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что управлением представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета.

Довод общества о том, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит солидарному взысканию как с ответчика, так и с виновного в произошедшем ДТП гражданина Флоря Г.А., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку в настоящем споре вред причинен окружающей среде, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

ДТП с участием транспортного средства марки "КАМАЗ", в результате которого произошло аварийное вытекание нефтепродуктов, также является таким взаимодействием.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Последний абзац статьи 1079 ГК РФ неприменим к отношениям ответчика с окружающей средой, поскольку в указанном в нем случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ на общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности именно их владельцам, то есть регулирует только отношения между ними, что не может быть применено к потерпевшей стороне.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ущерб водным ресурсам, как объекту окружающей среды, причинен в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, руководствуясь представленным расчетом ущерба, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 676 500 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия вступившего в законную силу постановления Навлинского районного суда Брянской области от 26 декабря 2013 года по делу N 1-147-2013 о прекращении уголовного дела в отношении Флоря Григория Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, в связи с состоявшимся между потерпевшими и подсудимым примирением в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак К 484 УВ 46 RUS и автомобиля АУДИ-4, регистрационный знак С 4011 НТ, под управлением водителя Флоря Г.А., нарушившего пункты 10.1 ч.1, 9.9 ПДД, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД, п. 1.5 ч.1 ПДД, оба автомобиля выехали на встречную полосу движения, где в этот момент следовал автомобиль КАМАЗ 65116 62, регистрационный знак В 208 МВ 190 RUS с полуприцепом цистерной НЕФАЗ 96742, регистрационный знак ВО 7084 50 RUS под управлением Фролова О.В., а за ним автомобиль ЛАДА-111940, регистрационный знак К 036 СН 32 RUS под управлением водителя Романова В.П., на полосе движения которых произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65116 62 регистрационный знак В 208 МВ 190 RUS с полуприцепом цистерной НЕФАЗ 96742 с автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак К 484 УВ 46 RUS и автомобиля АУДИ-4, регистрационный знак С 4011 НТ с автомобилем ЛАДА-111940, регистрационный знак К 036 СН 32 RUS.

Однако вышеуказанные обстоятельства не препятствуют взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного окружающей среде как с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Мособлспецтранс" ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 676 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства в доход муниципального района.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ОАО "Мособлспецтранс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 46 382 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу N А41-15029/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Мособлспецтранс" в местный бюджет Навлинского муниципального района Брянской области в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту разливом нефтепродуктов, в сумме 4 676 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Мособлспецтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 382 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко