Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-2549/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А08-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Щербина Владимира Николаевича: (до перерыва) Халимовой Инны Дамировны, представителя по доверенности б/н от 05.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр": (до перерыва) Халимовой Инны Дамировны, представителя по доверенности N 2 от 18.09.2014; Лежневой Галины Васильевны, представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от Балакишиева Нагита Акиф Оглы: (до перерыва) Балакишиева Акиф Самед Оглы, представителя по доверенности б/н от 24.10.2013; (до перерыва) Онищенко Виктора Васильевича, представителя по доверенности б/н от 10.06.2015;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" и Балакишиева Нагита Акиф Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-8920/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Щербина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ИНН 3123192682, ОГРН 1093123001663), при участии в деле третьих лиц: ИФНС России по г. Белгороду, нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Юрий Владимирович, Балакишиев Нагит Акиф Оглы о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 06.10.2014, признании недействительной государственной регистрационной записи N2143123159661 от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Владимир Николаевич (далее - Щербина В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - ООО "АвтоТехЦентр", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014 и государственной регистрационной записи N 2143123159661 от 14.10.2014.

ООО "АвтоТехЦентр", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к Щербина В.Н. о применении последствий недействительности ничтожных, не имеющих юридической силы в силу прямого указания статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи N 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, третье лицо), нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Юрий Владимирович (далее - нотариус Шевченко Ю.В., третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям ответчика, привлечен Балакишиев Нагит Акиф оглы (далее - Балакишиев Н.А.о, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 исковые требования Щербина В.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балакишиева Н.А.о отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТехЦентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АвтоТехЦентр" ссылается на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о не направлении Щербина В.Н. информации и материалов в отношении проведения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" 06.10.2014. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.01.2013, на котором директором ООО "АвтоТехЦентр" был избран Щербина В.Н., являются ничтожными, поскольку при проведении данного собрания допущены существенные нарушения закона (требование о проведении собрания не направлено в общество, участники общества о проведении собрания не уведомлены). Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о пропуске им при заявлении встречных исковых требований срока исковой давности.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Балакишиев Н.А.о обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что протокол от 06.10.2014 не содержит решения о прекращении полномочий директора ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. и возложения полномочий директора ООО "АвтоТехЦентр" на Балакишиева Н.А.о, так как у Щербина В.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр" не было. Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске ответчиком при заявлении встречных исковых требований срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015) для дополнительного исследования материалов дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ИФНС России по г. Белгороду и нотариус Шевченко Ю.В. не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "АвтоТехЦентр" и Балакишиева Н.А.о поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы апелляционных жалоб друг друга, просили решение арбитражного суда области отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.07.2015 (11.07.2015 и 12.07.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица Балакишиева Н.А.о, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АвтоТехЦентр" и Балакишиева Н.А.о - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 ООО "АвтоТехЦентр" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Белгороду, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за ОГРН 1093123001663.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "АвтоТехЦентр" являются Балакишиев Н.А.о с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальная стоимость 9 500 руб., Щербина В.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальная стоимость 9 500 руб.

Пунктами 3.17, 3.18 устава ООО "АвтоТехЦентр" (в действующей редакции от 09.10.2012) установлено, что единоличным исполнительным органом данного общества является директор, срок полномочий директора составляет пять лет и может продлеваться неограниченное число раз.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2. устава ООО "АвтоТехЦентр" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр", причем данное решение принимается большинством голосов от общего собрания участников общества.

21.09.2011 состоялось общее собрание участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 21.09.2011, на котором единогласным решением единоличным исполнительным органом (директором) избран Балакишиев Н.А.о, о чем 29.09.2011 ИФНС России по г. Белгороду была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2113123126455.

29.01.2013 было проведено общее собрание учредителей ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 29.01.2013, согласно которому исполняющим обязанности директора назначен Щербина В.Н.

11.10.2013 ИФНС России по г. Белгороду на основании заявления ООО "АвтоТехЦентр" по форме N 14001, подписанного директором Щербина В.Н., и иных представленных документов принято решение N 6672 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "АвтоТехЦентр", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно запись о единоличном исполнительном органе общества, в качестве директора зарегистрирован Щербина В.Н.

06.10.2014 было проведено общее собрание участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 06.10.2014, на котором рассматривался вопрос о назначении единоличного исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр".

По результатам указанного собрания было принято решение о восстановлении в должности директора ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиева Н.А.о. и предоставлении ему полномочий выступить заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014 на данном собрании присутствовали участник общества Балакишиев Н.А.о, приглашенные Балакишиев А.С.о, Тарасов В.М. Участник Щербина В.Н. на собрании 06.10.2014 не присутствовал.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания ООО "АвтоТехЦентр", оформленного протоколом от 06.10.2014, истец Щербина В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность (ничтожность) решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, ответчик и третье лицо Балакишиев Н.А.о обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Щербина В.Н. и отказе во встречном иске ООО "АвтоТехЦентр" и требовании Балакишиева Н.А.о.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска Щербина В.Н. является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленного протоколом от 06.10.2014, на котором был решен вопрос прекращения полномочий директора указанного общества Щербина В.Н. и возложения полномочий директора на Балакишиева Н.А.о, а также признание недействительной государственной регистрационной записи N 2143123159661 от 14.10.2014.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что являясь участником ООО "АвтоТехЦентр" с долей в уставном капитале в размере 50%, он не принимал участие в общем собрании участников данного общества 06.10.2014 по вопросу прекращения полномочий действующего руководителя исполнительного органа (директора) ООО "АвтоТехЦентр", не получал уведомления о проведении указанного общего собрания участников с такой повесткой дня.

В свою очередь, ответчик ООО "АвтоТехЦентр" исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение им порядка проведения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" 06.10.2014, а также заявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных, не имеющих юридической силы в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи N 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи.

С аналогичным требованием обратился в арбитражный суд области второй участник ООО "АвтоТехЦентр" Балакишиев Н.А.о.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании статей 33 и 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "АвтоТехЦентр" избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания определен в статьях 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено, в том числе и по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о созыве собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим законом срока решение о проведении собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исходя из анализа данной нормы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

На основании статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Кроме того, при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть предоставлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3.17 устава ООО "АвтоТехЦентр" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 устава ООО "АвтоТехЦентр" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 3.4. и 3.5. устава данного общества определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, по факсимильной связи или электронной почте, а также путем непосредственного вручения уведомления участнику общества или его представителю под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из протокола общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014 следует, что Щербина В.Н. участия в собрании от 06.10.2014 не принимал, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. требования участника Балакишиева Н.А.о о созыве внеочередного общего собрания по вопросам прекращения полномочий генерального директора ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. и избрании нового директора, а также получения списка участников общества с их адресами, в порядке пункта 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как отсутствуют доказательства направления в адрес участников общества информации о кандидате на должность директора.

Третьим лицом Балакишиевым Н.А.о в подтверждение направления Щербина В.Н. требования о созыве внеочередного общего собрания 06.10.2014 были представлены в материалы дела письма от 10.07.2014 и 12.08.2014.

Истец Щербина В.Н. не отрицает факт получения данных писем, однако указывает на то, что они не содержали сведений о включении в повестку дня общего собрания 06.10.2014 года вопроса о восстановлении Балакишиева Н.А.о в должности директора ООО "АвтоТехЦентр".

Так, в письме от 10.07.2014 содержалось требование о созыве общего собрания на 31.07.2014 по итогам деятельности ООО "АвтоТехЦентр" в 2013 году и 1 квартале 2014 года и предоставлении необходимых документов, а в письме от 12.08.2014 содержится повторное требование запрашиваемых ранее документов.

Подлинность текста указанных писем и подписи Балакишиева Н.А.о в них, а также почтовые идентификаторы, под которыми Щербина В.Н. получал эти письма, в ходе судебного разбирательства ни ООО "АвтоТехЦентр", ни сам Балакишиев Н.А.о не оспаривали.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, данные письма не являются относимыми доказательствами по делу и не могут быть отнесены ни по содержанию, ни по форме к требованию в адрес исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр" о созыве внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания от 06.10.2014 был нарушен, а именно требование о проведении общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" не было предварительно направлено в адрес исполнительного органа данного общества, а следовательно, не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом также было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрационной записи N 2143123159661 от 14.10.2014, внесенной на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 06.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленного протоколом от 06.10.2014, ИФНС России по г. Белгороду принято решение от 14.10.2014 N 6784.

По смыслу вышеприведенных норм признание судом недействительным решения, послужившего основанием для внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр, влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на изменяемую запись.

Внесение такой записи и является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно отказал Щербина В.Н в признании недействительной государственной регистрационной записи N 2143123159661 от 14.10.2014.

Ответчиком и третьим лицом Балакишиевым Н.А.о были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных, не имеющих юридической силы в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи N 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи.

Вместе с тем, положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") распространяются на решения, принятые после 01.09.2013, в то время как оспариваемое решение принято на собрании, состоявшемся 29.01.2013 года.

При этом является ошибочным довод ответчика и третьего лица Балакишиева Н.А.о о том, что решение общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр", оформленное протоколом от 29.01.2013, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такой вывод может быть сделан судами при рассмотрении иных дел, в ходе разбирательства по которым стороны ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований и возражений, но не по спору о недействительности решений собрания, переданного на разрешение суда.

Также, в ходе судебного разбирательства Щербина В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае письмом от 27.12.2012 года Балакишиев Н.А.о был извещен о проведении общего собрания 29.01.2013, в связи с чем, не был лишен возможности принять участие в данном собрании и в установленном порядке выдвинуть кандидатов на избираемую должность.

Доказательств обратного представлено не было.

По настоящему спору срок для признания протокола от 29.01.2013 недействительным в установленном законом порядке третьим лицом - Балакишиевым Н.А.о. пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика и третьего лица.

Довод ООО "АвтоТехЦентр", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о не направлении Щербина В.Н. информации и материалов в отношении проведения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" 06.10.2014, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "АвтоТехЦентр" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Белгородский почтамт ведущего специалиста Саранину В.Г., которая могла бы опровергнуть довод истца о том, что в полученных им конвертах находились не требования о проведении собрания и уведомления о проведении собрания, а иные документы.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также пояснений представителя истца о том, что Щербина В.Н. не утверждал, что в полученных им конвертах находились не требования о проведении собрания, а утверждал, что полученная от Балакишиева Н.А.о корреспонденция от 10.07.2014 и 12.08.2014 по факту требования Балакишиева Н.А.о проведения общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" 31.07.2014 не содержала вопроса повестки дня о восстановлении Балакишиева Н.А.о в должности директора данного общества.

Ссылка ответчика на то, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.01.2013, являются ничтожными, поскольку при проведении данного собрания допущены существенные нарушения закона (требование о проведении собрания не направлено в общество, участники общества о проведении собрания не уведомлены), подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод Балакишиева Н.А.о о том, что протокол от 06.10.2014 не содержит решения о прекращении полномочий директора ООО "АвтоТехЦентр" Щербина В.Н. и возложения полномочий директора ООО "АвтоТехЦентр" на Балакишиева Н.А.о, так как у Щербина В.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АвтоТехЦентр" не было, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АвтоТехЦентр" и Балакишиева Н.А.о и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "АвтоТехЦентр".

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Балакишиева Н.А.о.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу N А08-8920/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" и Балакишиева Нагита Акиф Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков