Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф09-8171/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-29881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" город Москва на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-29881/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании до объявления перерыва приняла участие представитель коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" - Салаева Олеся Сергеевна по доверенности от 16.02.2015.

Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва (далее - коллегия адвокатов, коллегия истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-кар" (далее - общество "Урал-кар", общество, ответчик) о взыскании 9 655 675 рублей 82 копейки основного долга по договору от 08.10.2012 N 012/4, 793 692 рубля 03 копейки процентов в за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-9, т. 1).

Решением суда от 29.04.2015 (л.д. 23-28, т. 1) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, в том числе: наличием в судебном акте неправильных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права, статей 438, 434 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на подтверждение материалами дела обстоятельства наличия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N 012/4.

Договор от 08.10.2012 заключен сторонами путем обмена отсканированными копиями договора посредством электронной почты, что соответствует статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик фактически приступил к исполнению договора, перечислив истцу денежные средства в качестве аванса, а также произведя частичную оплату оказанных услуг.

Отсутствие подлинника договора не опровергает довод искового заявления о наличии между сторонами договорных отношений. Договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - генеральным директором общества.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик не заявлял. Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись ответчику по электронной почте в соответствии с условиями договора, а также посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения.

Кроме того, коллегия считает необоснованным отказ во взыскании вознаграждения в размере 200 000 долларов США в соответствии с пунктом 3.3.1 договора. Поскольку исковые требования общества "Урал-кар" в рамках дела N А76-17754/2012 удовлетворены, положительный результат для ответчика достигнут, общество обязано выплатить дополнительное вознаграждение в обусловленном договором размере.

Принимая во внимание факт нарушения обществом принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг и в связи с этим необоснованность отказа в удовлетворении требований о выплате основного и дополнительного вознаграждений, податель жалобы ссылается на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-кар" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на незаключенность договора от 08.10.2012 и необоснованность предъявления требования о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха).

В судебном заседании 09.07.2015 представитель истца Салаева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования коллегии адвокатов в полном объёме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 арбитражным судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.07.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 между обществом "Урал-кар" (заказчик) и коллегией адвокатов (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 012/4 (л.д.13-18, т. 1), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и любых государственных органах Российской Федерации по спорам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных на участке с кадастровым номером 74:36:0604021:40 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.8 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и посредством привлечения других адвокатов к исполнению соответствующих обязательств.

В таком случае адвокатами, принявшими поручение в качестве поверенных, являются адвокаты: Лавров М.В., Ровинская Е.А., Сорокин С.С., Тарнопольская С.В., Топорнина А.К., Юков А.М.

Разделом 3 договора определена плата и порядок расчетов.

Сумма, причитающаяся за услуги, оказываемые на почасовой основе, исчисляется исходя из почасовых ставок оплаты в размере 200 долларов США в час (пункт 3.1).

При этом время подготовки к судебному заседанию не может превышать 10 часов рабочего времени (пункт 3.1.1).

Сверх почасовой оплаты и суммы вознаграждения заказчик возмещает исполнителю следующие расходы: перелет до г.Челябинска эконом классом; суточные в размере 100 долларов США; расходы по проживанию в гостинице не менее 4 звезд; расходы по внутреннему перемещению в г.Челябинск; расходы на государственную пошлину и нотариальные услуги (пункт 3.2.1).

При поездке в командировку на судебное заседание оплачивается время, проведенное в суде, но не менее 4,5 часов в день (пункт 3.2.2).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 200 000 долларов США в случае удовлетворения требований, указанных в пункте 1 договора (далее - положительный судебный акт), в том числе в результате вступления в законную силу судебного акта по делу в связи с заключением мирового соглашения, или вынесения судебного акта о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, или заключения внесудебного мирового соглашения, даже если это сопровождается отказом от иска.

В случае, если положительным судебным актом является постановление суда кассационной инстанции вознаграждение подлежит выплате исполнителю в течение 10 календарных дней с момента истечения трех месяцев с даты Положительного судебного акта при отсутствии в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления о пересмотре вынесенных по делу судебных актов (пункт 3.3.3).

По завершению отдельного календарного месяца, а также по завершении оказания услуг исполнитель изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов, а также счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов (пункт 3.4).

При несогласии заказчика с указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов, при наличии претензий к качеству указанных в акте услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме уведомляет исполнителя о своем несогласии с подробным обоснованием возражений (пункт 3.4.1).

Если в течение 5 рабочих дней со дня передачи акта и счета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику счета (пункт 3.4.3).

Согласно пункту 3.5 договора денежные средства в оплату оказываемых услуг перечисляются авансом.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс на исполнение поручения в размере рублевого эквивалента 20 000 долларов США. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на выплату аванса (пункт 3.5.1).

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны ответчику юридические услуги; в подтверждение этого обстоятельства представлены акты сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 (, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, т. 1, л.д. 140-149, т. 2), а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные директором общества "Урал-Кар" Ковалевым М.Д., Лаврову М.В., Краснобаевой М.Л. (л.д. 1-33, 88-89, 107-130, т. 2). На оплату оказанных услуг коллегией выставлены счета от 09.10.2012 N 1, от 10.01.2013 N2, от 11.02.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4, от 01.04.2013 N 5, от 30.04.2013 N 6, от 31.05.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8 (л.д.22, 25, 28, 31, 36, 39, т.1, л.д. 156-157, т. 2).

В свою очередь заказчик произвел оплату частично (платежные поручения от 26.02.2013 N 16, от 11.10.2012 N 187, л.д. 150-151, т. 2), в том числе перечислением денежных средств третьими лицами (платежные поручения от 16.08.2013 N 36, от 17.10.2013 N 125, от 24.10.2013 N 140, от 13.11.2013 N 000314, л.д. 152-155, т. 2).

Письмом от 17.11.2014 (л.д. 40-44, т. 1) истец просил оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 267 767 рублей 45 копеек, а также выплатить дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 200 000 долларов США.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, коллегия адвокатов обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления актов и счетов на оплату в адрес заказчика. Кроме того, учитывая, что у ответчика отсутствуют документы, касающиеся исполнения договора об оказании юридических услуг, а истец в данном случае является заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, что заказчик в адрес исполнителя не направлял возражения по качеству или объему услуг. Таким образом, истец не доказал, что у общества "Урал-Кар" имеется задолженность по оплате услуг по спорным актам в размере 267 767 рублей 45 копеек.

Отказывая во взыскании дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что в электронном виде договор подписывался именно уполномоченным представителем общества "Урал-Кар", следовательно, условие о "гонораре успеха" могло быть не согласовано.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также посчитал, что вознаграждение в сумме 200 000 долларов США не является разумным, соразмерным, исходя из продолжительности разбирательства дела N А76-17754/2012, с учетом его сложности, и обусловленное только исходом дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд исходил из отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 (, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, т. 1, л.д. 140-149, т. 2), а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату авиаперелетов, счета на оплату проживания в гостиницах, авиабилеты, доверенности, выданные директором общества "Урал-Кар" Ковалевым М.Д., Лаврову М.В., Краснобаевой М.Л. (л.д. 1-33, 88-89, 107-130, т. 2).

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Вместе с тем пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора от 08.10.2012 исполнитель по завершению отдельного календарного месяца, а также по завершении оказания услуг исполнитель изготавливает, подписывает со своей стороны и передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и понесенных расходов и счет на оплату оказанных услуг и понесенных расходов. Заказчик в случае несогласия с указанными в акте сведениями об объеме оказанных услуг или понесенных расходов обязан в течение 5 рабочих дней представить мотивированное возражение. При неисполнении данной обязанности услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг направлены в адрес заказчика 20.11.2014 (описи вложения в ценное письмо, л.д. 45, 46).

Доказательства того, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2013 N 16, от 11.10.2012 N 187 (л.д. 150-151, т. 2), от 16.08.2013 N 36, от 17.10.2013 N 125, от 24.10.2013 N 140, от 13.11.2013 N 000314 (л.д. 152-155, т. 2), свидетельствующие о частичной оплате заказчиком услуг по договору от 08.10.2012.

Таким образом, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора возмездного оказания услуг в ходе его исполнения, а также о фактически оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора от 08.10.2012 заключенным в соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы общества "Урал-кар" в указанной части следует признать несостоятельными.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов не представлено, услуги, указанные в актах, оплачены частично, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства оказания ответчику услуг, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что услуги не были оказаны исполнителем либо оказаны неполно, некачественно возлагается на заказчика, в том числе - процессуальная обязанность по обоснованию отказа от подписания актов оказанных исполнителем услуг.

Между тем ответчик не представил доказательства того, что услуги, указанные в спорных актах, выполнены истцом некачественно, неполно, а равно не были выполнены вообще.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Урал-Кар" в рамках рассмотрения дела N А76-17754/2012 представляли Шиманович Н.И. (доверенность от 26.11.2012); Лавров М.В. (доверенность от 26.11.2012), Краснобаева М.Л. (доверенность от 26.11.2012).

Названные представители принимали участие в судебных заседаниях 28.11.2012, 25.12.2012, 24.01.2013 (л.д. 37-43, т. 2), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

То обстоятельство, что данные представители не указаны в пункте 2.8 договора в качестве лиц, оказывающих услуги по договору, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что названные представители действовали в интересах заказчика и во исполнение договора от 08.10.2012. Доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования коллегии адвокатов о взыскании задолженности за оказанные по договору от 08.10.2012 услуги в соответствии со спорными актами являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая специфику договора возмездного оказания услуг (оказание юридических и консультационных услуг), суд апелляционной инстанции отмечает, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании задолженности за оказанные услуги, является критерий относимости соответствующей услуги к условиям, предмету и целям договора. Соблюдение данного принципа проверяется путем соотнесения той или иной услуги, отраженной в акте оказанных услуг, с предметом заключенного между сторонами договора; а также иными доказательствами по делу, свидетельствующими о действительном оказании такой услуги во исполнение договора. В случае, если из отраженной в акте услуги не представляется достоверно определить ее относимость к договору, а равно стоимость услуги из расчета цены, определенной договором, такая услуга не может быть оценена признана выполненной в рамках заключенного между сторонами договора.

Оценив содержание актов сдачи-приемки: от 10.01.2013, от 11.02.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013 (, л.д.19-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 37-38, т. 1, л.д. 140-149, т. 2), суд апелляционной инстанции считает, что отраженные в актах услуги, поименованные как внутренние совещания сотрудников, электронная переписка с заказчиком, телефонные переговоры, ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области (по акту от 11.02.2013), не подлежат оплате в силу следующего.

Внутренние совещания сотрудников коллегии не могут быть признаны в качестве услуги в понимании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о совершении юридических действий в отношении заказчика, а предполагают разрешение внутриорганизационных вопросов. Возложение бремени таких расходов на заказчика противоречит сути договора возмездного оказания юридических услуг, предусматривающей оказание исполнителем действий и мероприятий, направленных на достижение цели, обусловленной интересами заказчика.

Более того, в материалы дела не представлены протоколы совещаний, иные документы, из которых следовало бы содержание совещаний, то есть возможность соотнести такое совещание с предметом договора от 08.10.2012.

По указанному основанию не может быть признана подлежащей оплате и переписка с заказчиком ввиду отсутствия такой переписки в материалах дела, следовательно, само по себе отражение в актах оказания услуг на наличие переписки, не свидетельствует о фактическом ее совершении, а равно её совершении во исполнение договора от 08.10.2012.

Телефонные переговоры также не подлежат оплате заказчиком ввиду невозможности установить относимость переговоров к исполнению договора от 08.10.2012. При этом сами по себе переговоры не создают для заказчика дополнительных благ или полезного эффекта, а совершены, прежде всего, в интересах самого исполнителя в целях надлежащего оказания услуг.

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора расходы, понесенные при оказании услуг, заказчик возмещает сверх платы за оказанные услуги; в связи с чем расходы на телефонные переговоры не могут быть возмещены в качестве оказанных услуг, а должны быть включены в расходы, связанные с их оказанием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах от 10.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, 30.04.2013 стоимость поименованных в качестве услуг - телефонных переговоров, совещаний сотрудников коллегии, определена в денежном эквиваленте, в то время как согласно актам от 31.05.2013, 31.08.2013 стоимость услуга составила 0,00 долларов США. Таким образом, определить содержание таких услуг и их стоимость не представляется возможным; из актов не усматривается, на каком основании и по каким критериям устанавливалась стоимость указанных услуг. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов по оплате этих услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит оплате услуга "ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области" согласно акту от 11.02.2013.

Согласно пункту 3.2.2 договора при поездке в командировку на судебное заседание оплачивается время, проведенное в суде, но не менее 4,5 часов в день.

Из акта от 11.02.2013 следует, что представитель исполнителя принимал участие в судебном заседании 17.01.2013 в г.Челябинске, при этом стоимость услуги составила 900 долларов США из расчета 4 час. 30 мин. Следовательно, время, затраченное на участие в судебном заседании, в том числе ожидание начала судебного заседания 17.01.2013, включено в расчет оказанных услуг.

С учётом изложенного выделение в отдельную графу услуги "ожидание начала судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области" является необоснованным, влекущим возложение на заказчика дополнительных расходов за выполнение фактически одной и той же услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования коллегии частично, в сумме 99 391 рубль 13 копеек задолженности, которая взыскивается с ответчика по правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов коллегией адвокатов произведен с 11.05.2013 по 01.12.2013 по каждому акту оказанных услуг в отдельности и составил, по мнению истца, 793 692 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг направлены ответчику только 20.11.2014 (л.д. 115, 116, т. 1); доказательства направления актов ранее указанной даты не представлены.

В силу пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.3 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникает после подписания актов приема заказчиком, либо после истечения срока (5 дней) на представления мотивированного отказа от приемки услуг.

В претензии от 17.11.2014 (л.д. 40-44, т. 1), направленной ответчику вместе с актами, истец установил срок на добровольное исполнение требований - 7 дней с момента получения претензий.

Таким образом, учитывая время, необходимое для доставки корреспонденции, а также срок на представление возражений по актам и добровольное исполнение требований истца, проценты следует начислять после 01.12.2014, то есть последнего дня периода, указанного в исковом заявлении для начисления процентов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов по состоянию на 01.12.2014 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 200 000 долларов США в соответствии с пунктов 3.3.1 договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Указанная позиция также нашла отражение в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Заключенный между сторонами договор от 08.10.2012 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий общество "Урал-Кар" и коллегия адвокатов должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства. Однако условия рассматриваемого договора свидетельствуют об обратном.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поэтому в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и пришел к выводу о взыскании с ответчика 99 391 рубль 13 копеек; требование о взыскании дополнительного вознаграждение противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного решение суда от 29.04.2015 по делу N А76-29881/2014 в части отказа в удовлетворении требований коллегии адвокатов о взыскании основной задолженности и судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы коллегии адвокатов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (платежные поручения от 19.11.2014 N 590, от 26.05.2015 N 243, л.д. 12, т. 1, л.д. 43, т. 3) относятся на ответчика в размере 3 473 рубля (3 000 рублей - по жалобе + 473 рубля по иску).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-29881/2014 в части отказа в удовлетворении требований Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва о взыскании основной задолженности и судебных расходов отменить.

Исковые требования Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-кар", (ОГРН 1027402333892) в пользу Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва (ОГРН 1127799016487) 99 391 рубль 13 копеек задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 08.10.2012 N 012/4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-кар", (ОГРН 1027402333892) в пользу Коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" г. Москва (ОГРН 1127799016487) 3 473 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина