Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25945/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-191207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-191207/14 (72-1488)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнергосбыт"; 2) Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта

о признании незаконным решения N 05-15/24-13 от 12.02.2014 и предписания N 05-15/24-13 от 29.01.2014

при участии:

от заявителя:	Бучкина Е.А. по дов. от 12.11.2014; Овчинников С.Ю. по дов. от 12.11.2014; Почуев А.М. по дов. от 21.01.2015; Семигин А.В. по дов. от 12.11.2014;
от ответчика:	Ястребова М.Н. по дов. от 18.02.2015; Муравьев С.Е. по дов. от 03.03.2015; Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьих лиц:	1) Куралесов А.А. по дов. от 01.12.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, принятым по настоящему делу, признаны недействительными полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 12.02.2014 по делу N 05-15/23-13 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.01.2014 N 05-15/24-13 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства", а также признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.12.2014 N 05-21/112-14 о привлечении ОАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения, предписания и постановления.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ЦМТУ Росстандарта), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании материалов ЦМТУ Росстандарта, содержащих сведения о нарушении ОАО "МОЭСК" требований законодательства в части несоответствия показателям безопасности и отсутствия сертификатов на передаваемую потребителям Московской области электрическую энергию, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело N 05-15/24-13 по признакам нарушения ОАО "МОЭСК" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссия Московского областного УФАС России, установив в действиях общества факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии на территории Московской области, путем невыполнения требований об обязательном проведении сертификации качества электроэнергии, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, приняла оспариваемое решение от 12.02.2014.

Заявителю также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ответчик указал на необходимость обществу в 60-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить выявленное нарушение и совершить действия, направленные на проведение сертификации качества электрической энергии, передаваемой потребителям электрической энергии на территории Московской области.

Постановлением Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 N 05-21/112-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", что подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", обоснованно указал, что поскольку вменяемое ответчиком обществу нарушение прямо не поименовано в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, следовательно, наличие или угроза наступления соответствующих последствий требует доказывания антимонопольным органом. Между тем, ответчиком наличие данных последствий в рассматриваемом случае не доказано.

Как было указано выше, оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК", выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии на территории Московской области, путем невыполнения требований об обязательном проведении сертификации качества электрической энергии на территории Московской области.

Процедура сертификации электрической энергии в настоящее время предусмотрена Правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденными постановлением Госстандарта от 16.07.1999 N 36 (далее - Правила проведения сертификации), в соответствии с которыми обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом сертификации согласно п.8.2 Правил проведения сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

При этом в процессе реформирования электроэнергетики энергоснабжающие организации были разделены на отдельные организации по видам деятельности - генерирующие компании, сетевые и энергосбытовые организации.

В данной структуре отрасли продажу электроэнергии указанным потребителям осуществляют энергосбытовые организации, которые не вправе владеть распределительными сетями (центрами питания), в которых необходимо сертифицировать качество электрической энергии.

Однако, как правильно указал суд в своем решении, действующее законодательство, в том числе нормы, на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении, не содержит прямых требований об обязанности именно сетевой организации, как владельца распределительных сетей, по проведению сертификации электрической энергии.

Принимая обжалуемое решение, суд также правомерно учел, что ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что заявителем (для целей данного федерального закона) является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом в данном законе не содержится определение "лица, выпускающего в обращение продукцию".

То обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" является именно лицом, выпускающим продукцию в обращение, а, следовательно, является лицом, уполномоченным на получение соответствующего сертификата соответствия, из материалов дела не усматривается.

Как следует из договора N 17-3916 от 04.09.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт", его предметом является возмездное оказание услуг по передаче такой энергии через электрические сети ОАО "МОЭСК" от точки присоединения к электрической сети до границы балансовой принадлежности, а не поставка электрической энергии.

Также суд обоснованно указал, что вывод ответчика об обязанности общества проводить обязательную сертификацию электрической энергии, поскольку это предусмотрено указанным выше договором, не свидетельствует об обязанности общества проводить данную сертификацию в силу закона, и тем более не подтверждает, что в случае непроведения данной сертификации со стороны заявителя будут иметь место действия, не допускающие, ограничивающие, устраняющие конкуренцию и (или) ущемляющие заявителем, как лицом, занимающим доминирующие положение на соответствующем рынке, интересов других лиц.

Относительно письма Министра Правительства Московской области по ценам и тарифам от 20.09.2012 N 2581/11исх., устанавливающего включение в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов на сертификацию электрической энергии, то оно не обладает признаками нормативного правового акта, вследствие чего не может устанавливать каких-либо прав или обязанностей для заявителя в рамках спорных отношений.

При этом среди расходов, которые прямо учитываются в НВВ, согласно п.29 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", не указаны расходы на проведение сертификации электрической энергии.

Если же такие расходы и были включены регулирующим тарифы органом в НВВ, то в случае неосуществления данных расходов, они исключаются из НВВ при ее ежегодной корректировке регулирующим органом, проводимой на основании п.5 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Однократное (либо с определенной периодичностью по обращениям заявителей) получение сертификата качества электрической энергии сетевой организацией (или другим субъектом электроэнергетики) не является гарантией обеспечения надежного и качественного электроснабжения конечных потребителей электрической энергии, поскольку процесс передачи электрической энергии является непрерывным и подверженным возможным нарушениям вне зависимости от наличия (отсутствия) сертификата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано нарушение обществом ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и злоупотребление заявителем доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" в данном случае отсутствует.

Поскольку требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, из смысла и содержания приведенных выше норм следует, что вменяемое антимонопольное нарушение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" может возникнуть лишь при условии реализации всеми упомянутыми субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, возможности сертификации электрической энергии при условии соблюдении равной для этих субъектов обязанности обеспечить передачу потребителям электрической энергии соответствующей установленным требованиям.

Кроме того, соблюдение (несоблюдение) требований по обязательной сертификации продукции не может быть отнесено к сфере антимонопольного регулирования, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России, являются правомерными.

Что касается требований общества об оспаривании постановления ответчика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания его незаконным, поскольку наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения не доказано.

Кроме того, ответчиком неверно были определены границы рынка товара (услуги) в целях исчисления размера административного штрафа, а именно: в нарушение Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, без учета технической возможности покупателя приобрести товар (услугу), и где такая возможность отсутствует за пределами данного рынка; в нарушение Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3, без учета продуктовых границ в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии исходя из уровней напряжения 0,4 кВ точек присоединения заявителей физических лиц (низкое напряжение), а также без учета географических границ рынка.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-191207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева