Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-6692/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-1775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Сосновского Михаила Александровича - Совакова М.Б., по доверенности от 12.02.2015 N 77АБ5732666,

от Прокуратуры Московской области - Улищенко И.И., служебное удостоверение N 155509,

от ООО "Двина Капитал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления делами Президента Российской Федерации - Иванова М.А., по доверенности от 02.06.2015 N УДИ-1652,

от Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево - Успенский" - Машканцев Е.А., по доверенности от 29.05.2015 N 362,

от Падва Г.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мисевра О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Новикова М.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Клейнер С.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Иванова Г.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Круглова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Крылова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Электропром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Успенские сосны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-1775/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Двина Капитал" об отмене обеспечительных мер от 19.05.2015 по делу NА41-1775/2015 по иску Прокуратуры Московской области к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО "Двина Капитал" 3-и лица: Падва Г.П., Мисевра О.А., Новикова М.Л., Клейнер С.С., Иванова Г.Е., Круглова А.Ю., ООО "Электропром" (ИНН 770587481), Крылов А.С., ПАО Банк "ФК Открытие", Управление Росреестра по МО, Министерство финансов РФ, ООО "Успенские сосны",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 от 23.05.2013, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Падва Генрих Павлович, Мисевра Олег Анатольевич, Новикова Маргарита Леонидовна, Клейнер Сергей Сергеевич, Иванова Галина Евгеньевна, Круглова Анна Юрьевна, ООО "Электропром", Крылов Артемий Сергеевич, ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Успенские Сосны".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 удовлетворено заявление Прокуратуры Московской области о принятии обеспечительных мер. На земельные участки с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участков), распложенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДР "Успенское" наложен арест.

Судом запрещено Управлению Росреестра по Московской области совершать в отношении спорных земельных участков любые регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-1775/15 отменены обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-1775/15 в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:608.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-1775/15 отменены обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-1775/15 в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041010:556, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:541, 50:20:000000:285348, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:605.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А41-1775/15 определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-1775/15 оставлено без изменения.

19.05.2015 года через канцелярию суда от Сосновского М.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041010:584 и 50:20:0041010:632 (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-1775/15 заявление Сосновского Михаила Александровича об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сосновский М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Двина Капитал", а также представителей третьих лиц Падва Г.П., Мисевра О.А., Новикова М.Л., Клейнер С.С., Иванова Г.Е., Круглова А.Ю., ООО "Электропром", Крылов А.С., ПАО Банк "ФК Открытие", Управления Росреестра по Московской области, Министерство финансов РФ, ООО "Успенские сосны", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сосновского М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево - Успенский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из содержания статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора требований возможно только в отношении индивидуально определенного земельного участка.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В силу части 2 названной нормы земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на образуемые участки.

В обоснование ходатайства, Сосновский М.А. ссылается на то, что согласно сведениям, приведенным в пункте 4.1.2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041010:584 и 50:20:0041010:632, принадлежащих заявителю на праве собственности, в ЕГРП внесена запись об аресте. В качестве основания регистрации ограничения указано определение Арбитражного суда Московской области 20.01.2015.

Как усматривается из материалов дела, в целях недопущения нарушений действующего законодательства судом первой инстанции своевременно рассмотрено заявление Прокуратуры Московской области и приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка), распложенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДР "Успенское".

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 на основании решения ООО "Двина Капитал" от 17.02.2014 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участков).

Как установлено апелляционным судом, 13.04.2015 Сосновский М.А. обратился в Отдел по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении записи об аресте в отношении земельного участка на том основании, что судом арест на земельный участок не накладывался (л.д. 12-13).

Письмом от 21.04.2015 N 66-10/974 Росреестр оставил заявление без удовлетворения, сославшись на то, определением от 20.01.2015 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:584, который до наложения ареста был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:631 и 50:20:0041010:632. В связи с этим Росреестр принял решение наложить арест на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:584 (то есть на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:631 и 50:20:0041010:632, последний из которых принадлежит на праве собственности Сосновскому М.А) (л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:632 отсутствовали, в этой связи обеспечительные меры подлежат отмене, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 отсутствует указание на арест земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041010:632, а равно любые иные обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:584 (в настоящее время снят с кадастрового учета согласно сведениям публичной кадастровой карты) принадлежал на праве собственности заявителю в материалы дела не представлено.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041010:584 в настоящее время снят с кадастрового учета, т.е. не существует как объект права, вынесение в отношении него обеспечительных мер не может нарушить прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 по делу N А41-1775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко