Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-8329/15

г. Самара

24 июля 2015 г.

Дело N А65-4786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-4786/2015 (судья Самакаев Т.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), третье лицо: Плотников Евгений Александрович

о взыскании 68 718 руб. 63 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов за оценку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании 68 718.63 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов за оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Плотников Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" взыскано 67 718,63 руб. страхового возмещения, 43,73 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов на оценку в сумме 18 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение в данной части принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, поскольку он понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик должен возместить ему понесенные расходы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа взыскания расходов по оплате оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.03.2014 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак В 401 КО под управлением водителя Яковлева А.В и "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е 504 СА под управлением водителя Плотниковой С.Ю.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Е 504 СА, принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации 16УМ N 366081), получило повреждения.

Согласно отчету N 644 от 28.11.2014, выполненному ООО "Экотаттранс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 718, 63 руб. (с учетом износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2015 третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю (68 718,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 18 000 руб. (расходы про оценке).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и на основании статей 15, 382, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца 68 718, 63 руб.

Требование о взыскании расходов по оценке в сумме 18 000 руб. (квитанция от 28.11.2014) судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что применительно к статье 15 ГК РФ в данном случае не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Из материалов ела усматривается, что ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику не обращались.

Не обратившись к ответчику и не получив отказа в выплате, истец (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку и обратился в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 18 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Такие действия истцом (первоначальным кредитором) не были произведены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате расходов по оценке в сумме 18 000 руб.

Ссылка истца на пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения истцом расходов по оценке в размере 18 000 руб. последним не доказана.

Решение в части взыскания судебных издержек в размере 43,73 руб.и расходов по уплате государственной пошлины не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в обжалуемой части, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-4786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина