Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-5867/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А46-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 314554333000279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Полынская А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Иванова Л.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/01-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Седова С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-11/02-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Размышляевой Ирины Юрьевны - Мосейкин В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1122330 от 15.12.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель Размышляева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Размышляева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже - ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/633 от 03.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/15212@ от 26.11.2014) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что договор простого товарищества, подписанный между Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. является ничтожным, поскольку при отсутствии доверенности на подписание договора простого товарищества у Овчинниковой Е.Н., указания Размышляевой И.Ю. не отвечают требованиям правомерности и осуществимости. Указанное обстоятельство влечет недействительность договора поручения и отсутствие у Овчинниковой Е.Н. полномочий на подписание договора простого товарищества. Также Инспекция ссылается на недействительность изменений и дополнений к договору простого товарищества, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Размышляева И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Размышляевой И.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 30.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 14.07.2014 составлен акт N 03-12/698 ДСП (т. 2 л. 27-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки, 03.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 03-12/633 (т. 1 л. 21-33).

Решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014, налогоплательщику дополнительно начислен:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 582 891 руб., в том числе 48 019 руб. за 1 квартал 2011 года, 145 243 руб. за 2 квартал 2011 года, 285 798 руб. за 3 квартал 2011 года, 1 103 831 руб. НДС за 4 квартал 2011 года;

- единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 924 427 руб., за 2011 год;

- 24 688,90 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.

Кроме того, решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, в виде штрафа в размере 85 512 руб.

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Омской области на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением N 16-22/15212 от 26.11.2014 (т. 1 л. 38-42), апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 03-12/633 от 03.09.2014 отменено в части предложения уплатить 418 526,45 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года.

Не согласившись с решением Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014, ИП Размышляева И.Ю. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю., с 30.07.2010 избрала упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление N 16279458 от 06.09.2010). Согласно уведомлению об отказе от применения УСН от 28.11.2011 N 20609736 1 Размышляевой И.Ю. 31.12.2011 было прекращено применение упрощенной системы налогообложения.

Исходя из применения упрощённой системы налогообложения, заявитель определил объектом налогообложения - доходы. В представленной за 2011 год налоговой декларации, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, определен доход за 2011 год в размере 16 731 834 руб., исчислен к уплате и уплачен налог в сумме 987 750 руб.

Кроме того, налогоплательщиком были поданы уточнённая налоговая декларация за 2011 год по указанному налогу, в которой из того же объекта налогообложения - доходы, налогооблагаемый доход и налог, подлежащий уплате за этот налоговый период, отражения не нашли, также как налоговая декларация по этому налогу за 2011 год с объектом налогообложения доходы минус расходы.

Инспекция, посчитала, что индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. условия применения упрощённой системы налогообложения, установленные пунктом 15 статьи 346.12, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, соблюдены (численность работающих не превысила 1, доход - 60 000 000 руб.). Обратившись к документам, представленным заявителем для проверки, признан подтверждённым его доход за 2011 год в сумме 15 407 112,59 руб., из которого исчислен налог к уплате в сумме 924 427 руб. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком допущены нарушения статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ.

В обоснование утраты права на применение упрощённой системы налогообложения ИП Размышляева И.Ю. представила договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, составленный между индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.

К данному договору налоговый орган отнесся критически, посчитав его не влекущим правовых последствий в силу ничтожности - совершённым с целью минимизации налогового бремени.

Указанные выводы Инспекции сформированы на показаниях индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю., пояснившей, что лично предпринимательскую деятельность она не вела, договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не подписывала, а также справке Экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ЭКЦ УМВД России по Омской области) N 10/231, содержащей вывод о том, что подписи в договоре исполнены от имени индивидуальных предпринимателей Размышляевой И.Ю. и Марковского А.Е. не ими, а другими лицами.

Выставление заявителем в 2011 году счетов-фактур на реализацию товара с НДС, при том, что в этот период должна была применяться упрощённая система налогообложения, при которой он освобождён от обязанности по исчислению и уплате НДС, уплаченный покупателем в составе стоимости приобретённых товаров НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ предъявлен индивидуальному предпринимателю Размышляевой И.Ю. к уплате.

Ввиду того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. плательщиком НДС Инспекцией не признана, ей отказано в налоговым вычете в сумме НДС, уплаченной поставщику товаров - федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Суд первой инстанции посчитав, что оспоренный ненормативный правовой акт Инспекции не соответствует пункту 4 статьи 346.13, пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, указал, что вывод об отсутствии правового значения договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, его ничтожности ошибочен, сделан на основании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, неверно оценённых налоговым органом.

Утверждение налогового органа об отсутствии отношений, основанных на договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, сформировано без учёта показаний индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. об осуществлении деятельности от её имени другими лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями. Индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. не опроверг таких отношений, более того их наличие подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015 (т. 24 л. 24-28).

Как следует из возражений Инспекции, на требование налогоплательщика, ИП Размышляева И.Ю. отказалась от получения копии постановления N 55 от 08.04.2014 о назначении почерковедческой экспертизы после ознакомления с ним 11.04.2014, в связи с чем указанное постановление было направлено почтовой связью и вручено предпринимателю 28.04.2014.

Налоговый орган полагает, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не может быть принят во внимание, вследствие того, что не подписан индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. Указание в означенном договоре на то, что он заключён их доверенными лицам, отсутствует. При таких обстоятельствах есть основания полагать, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 недействителен в силу статьи 174 ГК РФ.

Доказательства одобрения вышеуказанного договора отсутствуют, кроме того индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. заявлено о том, что он подписан не ими.

Признавая выдачу доверенностей, от раскрытия доверенных лиц Размышляева И.Ю. в ходе налоговой проверки отказалась.

О поставщиках и покупателях осведомленность индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е. (разыскать которого в ходе налоговой проверки не удалось и личное общение с ним оказалось невозможным в связи с нахождением его в другом регионе) не подтверждена. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, в частности в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, самостоятельно.

Это подтвердили в своих показаниях и работники ФГУП "Почта России".

Показания Марковского А.Е., Марковской С.С., Овчинниковой Е.Н. и пояснения индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. противоречивы и бессодержательны. Показания Марковской С.С. и Овчинниковой Е.Н. в части утверждения о подписании ими договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 заключением судебно-почерковедческой экспертизы не подтверждены.

При утверждении о заключении и исполнении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 его стороны не исчисляли и не уплачивали обязательные платежи по общей системе налогообложения, что, по мнению Инспекции, связано исключительно с созданием таким образом "формального документооборота", а не с отсутствием у них достаточных познаний в налоговом законодательстве.

Между тем, суд первой инстанции правильно признал требования индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеследующем.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (о совместной деятельности), применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанным пунктом статья 346.14 НК РФ дополнена Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, заключённый им и индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е.

На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и уведомления N 16279458 от 06.09.2010, индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 30.07.2010 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Вместе с тем, в соответствии с прямым предписанием пункта 3 статьи 346.14 НК РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения она была обязана с 20.11.2010 применять в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрены основания, при которых налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ внесена поправка, закрепляющая также такие основания для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, как допущенное в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным в том числе пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Из положений указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик, являющийся стороной договора простого товарищества и не выполняющий условия применения упрощенной системы налогообложения, утрачивает право на ее применение в силу прямого указания закона.

При этом фактические обстоятельства исполнения или неисполнения такого договора (получения налогоплательщиком доходов от данной деятельности, распределения расходов, доходов от неё, соблюдения правил ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учёта) не имеют правового значения, в частности, и в силу того, что договор простого товарищества (совместной деятельности) консесуален, что означает, что для вывода о его заключении достаточно установления факта подписания договора его сторонами.

В этой связи для вывода о том, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. с 4 квартала 2010 года утратила право на применение упрощённой системы налогообложения, став участником договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, необходимо и достаточно представления доказательств того, что он подписан (заключён) ею.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 не предполагает наличие в нём исключительно подписи самой Размышляевой И.Ю.

Главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется такой институт гражданского права как "представительство".

Отражение в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 нормативного правового акта, утратившего силу - ГК РСФСР, неуказание в нём того, что индивидуальный предприниматель Размышляева И.Ю. представлена в нём Овчинниковой Е.Н., а индивидуальный предприниматель Марковский А.Е. - Марковской С.С., не свидетельствует о порочности этого договора, его незаключённости или недействительности. Более того, Овчинникова Е.Н. и Марковская С.С., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили наличие в нём принадлежащих им подписей, исполненных с ведома индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. и индивидуального предпринимателя Марковского А.Е.

Их показания не опровергаются надлежащими доказательствами. Заявление Инспекции об их недостоверности является предположением.

То, что в показаниях Овчинникова Е.Н., Марковская С.С., Размышляева И.Ю. и Марковский А.Е. не дали предметных пояснений об иных обстоятельствах их совместной деятельности, в силу изложенного выше не опровергает вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 был заключён.

Из показаний Овчинниковой Е.Н., не противоречащих пояснениям заявителя, следует не столько одобрение индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, сколько поручение доверенному лицу - Овчинниковой Е.Н. подписать указанный договор за неё.

Одобрение необходимо в том случае, если представляемое лицо, от имени которого заключается сделка, не осведомлено о ней, до заключения сделки представителем, неуполномоченным на это.

Но при иной позиции пояснения заявителя, документы, представленные в дело (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, о фальсификации которых не заявлено заинтересованным лицом), являются доказательствами одобрения налогоплательщиком рассматриваемой сделки, участие его в совместной деятельности, делая вклад, распределяя прибыль.

Показания Овчинниковой Е.Н., Марковской С.С. и Марковского А.Е. подтверждаются наличием у Марковской С.С. нотариально удостоверенной доверенности на право представления интересов Марковского А.Е. (т. 2 л. 110), предусматривающей полномочия на совершение действий в гражданских правоотношениях.

Выдача указанной доверенности свидетельствует о том, что именно Марковская С.С. могла определять виды деятельности, принимать непосредственное участие в ней, однако, не указывает на безвольность при этом представляемого ею Марковского А.Е. и индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю.

Представление индивидуальным предпринимателем Марковским А.Е. налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход и индивидуальным предпринимателем Размышляевой И.Ю. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, само по себе не указывает на отсутствие договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010.

На то, что налогоплательщик признавал себя находящимся на общей системе налогообложения, указывает и оформление им первичных учётных документов, в которых ИП Размышляевой И.Ю. выделялся НДС, и представление налоговой декларации по НДС, с отражением в ней реализации товаров как плательщиком НДС, налоговых вычетов, и расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера (т. 1 л. 89-113). О фальсификации указанных документов, также как и договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлялось.

Инспекция, располагая сведениями о деятельности индивидуального предпринимателя Размышляевой И.Ю. (её поставщике и покупателях товара), делая вывод о том, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 ничтожен в силу статьи 169 ГК РФ, ограничилась получением показаний от работников ФГУП "Почта России" (Корабельникова О.Э., Крылов А.С., Федькина Т.В.), в содержании которых нет юридически значимых для настоящего спора сведений. Исходя из показаний Марковского А.Е., его участие в совместной деятельности заключалось в организации транспортировки товара, это заявление никакими доказательствами не опровергнуто.

Справка ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10/231, заключение судебно-почерковедческой экспертизы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 157/П/С-15 (т. 23 л. 132-134), назначенной судом первой инстанции по ходатайствам участников процесса, не опровергают позиции заявителя.

По верному замечанию суда первой инстанции названная справка подтверждает то, что подписи в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 оставлены не индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е., в обозначенном заключении - лишь вывод о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в виду непригодности исследованных образцов для идентификации. В случае, если договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 11/2010 от 20.11.2010 составлен "для вида", как полагает Инспекция, в объяснении нуждается вопрос о том, в чем в таком случае заключались препятствия для проставления в нём подписей лично индивидуальными предпринимателями Размышляевой И.Ю. и Марковским А.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтверждённым (доказанным) вывод Инспекции о том, что в 2011 году заявитель должен был применять упрощённую систему налогообложения с объектом обложения "доходы".

Таким образом, доначисление налогоплательщику оспоренным решением налога, уплачиваемого в связи с применением этого режима налогообложения, привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются самостоятельное основание для признания решения N 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным в части предложения уплатить 496 866 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Указанный налог за 2011 год был уплачен в сумме 987 750 руб. и на дату вынесения обжалованного решения из этой суммы в счёт уплаты НДС было зачтено по заявлению налогоплательщика только 490 884 руб. Данное обстоятельство не оспорено заинтересованным лицом, индивидуальным предпринимателем Размышлевой И.Ю. Следовательно, недоимка по этому налогу в сумме 496 866 руб. в любом случае отсутствует.

Возложение обязанности по уплате (взысканию) налога в этой сумме повторно - противоречит как общим началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и (в том числе) подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Таким образом, удовлетворив заявленные ИП Размышляевой И.Ю. требования о признании решения Инспекции N 03-12/633 от 03.09.2014 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-16819/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова