Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7947/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А50-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Делгра Констракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-5567/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый дом "Космос" (ОГРН 1135911002446, ИНН 5911070643, Пермский край, г. Березники)

к ООО "Делгра Констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" (далее - истец, общество "Торговый дом "Космос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делгра Констракшн" (далее - ответчик, общество "Делгра Констракшн") о взыскании 127 421 руб. 46 коп. задолженности, 2 686 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 16.12.2014 по 17.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, по договору от 15.07.2014 N 0124/Р-14 на поставку товаров.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Космос" (далее - продавец) и обществом "Делгра Констракшн" (далее - покупатель) заключен договор от 15.07.2014 N 0124/Р-14 на поставку товаров (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре (счете), которые оформляются на каждую отдельную поставку. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара, включая НДС 18% (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит 100%-ную предоплату согласно выписанному счету на расчетный счет продавца.

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными, в том числе: от 24.11.2014 N 754 на сумму 92 726 руб., от 24.11.2014 N 755 на сумму 11 950 руб., от 25.11.2014 N 756 на сумму 1 292 руб., от 16.12.2014 N 785 на сумму 1 482 руб., от 16.12.2014 N 786 на сумму 838 руб., от 16.12.2014 N 788 на сумму 72 200 руб.

Ссылаясь на то, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, имеется задолженность в размере 127421 руб. 46 коп., общество "Торговый дом "Космос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность ответчика составляет 127 421 руб. 46 коп., доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не относятся к заключенному между сторонами договору и должны рассматриваться отдельно, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иных договоров, по которым осуществлена поставка товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты по договору не согласован, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Разделом 5 договора предусмотрена форма и порядок расчетов. Как следует из пункта 5.1 договора, покупатель производит 100%-ную предоплату согласно выписанному счету на расчетный счет продавца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13.01.2015 N 7, расходный кассовый ордер от 13.01.2015 N 160.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, объем фактически проделанной работы, степень сложности и длительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, явная чрезмерность издержек отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2015 по делу N А50-5567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова