Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9291/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-455/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Комфорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2014, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в размере 260 тыс. рублей.

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл-комфорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, снизив размер назначенного административного штрафа.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 29.10.2014 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53, выявлен гражданин Таджикистана Толибов Абдуразок Суфиалиевич, 05.06.1963 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013 N 2125.

В отношении гражданина Таджикистана Толибова А.С. в присутствии законного представителя общества Овчинникова В.О. составлен протокол об административном задержании от 17.12.2014 N 617308 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях гражданин Таджикистана Толибов А.С. вину признал, пояснил, что 29.10.2014 работал по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53, на 13 этаже в качестве каменщика. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал.

Прораб общества Москаленко Д.И. в объяснениях от 29.10.2014 подтвердил, что Толибов А.С. 29.10.2014 осуществлял кирпичную кладку, работает с 15.10.2014 и проживает на 2 этаже строительного объекта с 15.10.2014 безвыездно, постоянно.

Генеральный директор ООО "ЮГ-ГарантСтрой" Овчинников В.О. в своих объяснениях пояснил, что с обществом был заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости от 10.06.2013. Общество является генеральным подрядчиком на строительство объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53. С июня 2014 года по настоящее время ведутся строительные работы. Директором общества является Дьяков Г.А.

Овчинников В.О. работает в обществе мастером строительного участка по трудовому договору. На момент проверки гражданин Таджикистана Толибов А.С. осуществлял трудовую деятельность на 11-13 этажах в качестве каменщика без разрешения на работу. Как следует из данных объяснений, заработную плату Дьяков Г.А. платил через Овчинникова В.О. Гражданин Таджикистана Толибов А.С. проживает в специально оборудованной комнате на строительной объекте на 2 этаже безвыездно с согласия директора общества.

В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2014 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса на 22.12.2014 в 16 часов.

Постановлением от 22.12.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 260 тыс. рублей. Постановление вынесено в присутствие законного представителя общества Дьяковой Н.П., о чем свидетельствует ее подпись в самом постановлении.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, протоколом осмотра, объяснениями иностранного гражданина, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства ООО "Кристалл-комфорт" в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, поскольку общество, предоставив иностранному гражданину место проживания, не уведомило в установленный законом срок (не позднее 7 рабочих дней с момента прибытия) орган миграционного учета о прибытии 15.10.2014 в место пребывания гражданина Таджикистана Толибова Абдуразока Суфиалиевича, 05.06.1963 года рождения, чем нарушило пп. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. зафиксированные в представленных суду материалах дела об административном правонарушении.

Согласно представленных в материалах дела доказательствах, по результатам проверки всего на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53, на момент проверки осуществлял в интересах общества трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Таджикистана Толибов Абдуразок Суфиалиевич, не имеющий разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества Овчинникова В.О. составлен протокол об административном задержании от 17.12.2014 N 617308, отобраны объяснения гражданина гражданин Таджикистана Толибов А.С., 05.06.1963 года рождения, отобраны объяснения прораба общества Москаленко Д.И. от 29.10.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2014 гражданин Таджикистана Толибов А.С., 05.06.1963, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф оплачен, постановление не обжаловано.

Из объяснений гражданина Таджикистана Толибова А.С. от 29.10.2014, следует, что он вину признал, пояснил, что 29.10.2014 работал по адресу: г. Краснодар, ул. Дунайская, 53, на 13 этаже в качестве каменщика. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал.

Прораб общества Москаленко Д.И. в объяснениях от 29.10.2014 подтвердил, что Толибов А.С. 29.10.2014 осуществлял кирпичную кладку, работает с 15.10.2014 и проживает на 2 этаже строительного объекта с 15.10.2014 безвыездно, постоянно.

Овчинников В.О. работает в обществе мастером строительного участка по трудовому договору. На момент проверки гражданин Таджикистана Толибов А.С. осуществлял трудовую деятельность на 11-13 этажах в качестве каменщика без разрешения на работу. Как следует из данных объяснений, заработную плату Дьяков Г.А. платил через Овчинникова В.О. Гражданин Таджикистана Толибов А.С. проживает в специально оборудованной комнате на строительной объекте на 2 этаже безвыездно с согласия директора общества.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Толибов А.С. без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела, обществом в апелляционной жалобе не оспаривается. Общество не приняло своевременных и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе общество просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 260 000 рублей ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При этом Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку общество не обосновало экономическую разорительность данной санкции и документально не подтвердило довод о том, что назначенный управлением административный штраф по своему размеру является дискриминационным.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 260000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере 260000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным оспариваемого в деле постановления управления в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова