Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6704/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 июля 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-18593/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Москва, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р": Готлобер М.Ю. (генеральный директор), представитель Бондаренко М.Н. (по доверенности от 09.02.2015), представитель Фалеев С.В. (по доверенности от 09.02.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением суда от 13.06.2013 в отношении ООО "ЯнтраСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

В рамках дела о банкротстве 17.07.2013 ООО "Аквис-Р" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" задолженности в размере 459 762 477,27 рублей.

Определением от 05.12.2013 суд признал установленными требования ООО "Аквис-Р" к ООО "ЯнтраСтрой" в размере основного долга 391 469 434 рубля, санкций в размере 68 293 043 рубля.

Решением от 16.03.2015 (объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 о признании установленными требований общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" в сумме 459 762 477,20 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 16.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Аквис-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 240 000 000 рублей основного долга.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, суд указал, что ООО "Аквис-Р" пропустило срок исковой давности.

ООО "Аквис-Р" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом дополнений.

Кроме того, представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин их непредставления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) согласно которым при обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, именно на заявителе лежит обязанность представить в суд все имеющиеся доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Данное положение также согласуется с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Доказательств о том, что апеллянт представлял доказательства (о приобщении которых он просит суд апелляционной инстанции) в суд первой инстанции и ходатайствовал об их приобщении, а суд первой инстанции необоснованно отказал в таком ходатайстве, в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представлено также доказательств своевременного раскрытия новых доказательств перед другими участниками процесса.

Приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, ведет к поощрению недобросовестного поведения участников спора, представляющих такие доказательства в зависимости от результатов разрешения судом первой инстанции спора, что недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в судебном заседании вернул представителю апеллянта новые доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований "Аквис-Р" указало, что 03.12.2007 между ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 03-12-07 на выполнение работ по текущему ремонту и отделке офисных помещений. Подрядчиком выполнены работы на сумму 33 149 405,01 рубля, подписаны акты приемки выполненных работ, выставлен счет на оплату от 20.11.2008 N 25, счет-фактура от 20.11.2008 N 00000025. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору составила 33 149 405,01 рубля.

21.01.2010 ООО "Рекострой-М" на основании договора уступки права требования N 21-01-10 уступило ООО "Аквис-Р" право требования основного долга в сумме 3 149 405,01 рубля, неустойки в сумме 3 314 940,50 рубля.

21.01.2010 ООО "Аквис-Р" вручило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 03.12.2007 N 03-12-07.

20.10.2008 между ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 20-10-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Подрядчиком выполнены работы на сумму 37 077 919,07 рублей, подписан акт приемки выполненных работ от 10.08.09 N 1 на сумму 37 077 919,07 рублей, выставлен счет на оплату от 10.08.2009 N 245, счет-фактура от 10.08.2009 N 00000235. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору составила 37 077 919,07 рублей.

На основании договора уступки права требования от 01.02.2010 N 01-02-10 ООО "Промстройсервис" уступило ООО "Аквис-Р" право требования долга в сумме 37 077 919,07 рублей и неустойки в сумме 3 707 791,91 рубля.

01.02.2010 ООО "Аквис-Р" вручило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 20.10.2008 N 20-10-08.

10.12.2008 между ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 10-12-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Подрядчиком выполнены работы на основании локальных смет на сумму 19 457 397,26 рублей, подписаны акты приемки выполненных работ на указанную сумму, выставлен счет на оплату от 19.07.2009 N 101208/1. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору составила 19 457 397,26 рублей.

11.02.2010 на основании договора уступки права требования N 11-02-10 ООО "Рекострой-М" уступило ООО "Аквис-Р" право требования с ООО "ЯнтраСтрой" долга в сумме 19 457 397,26 рублей, а также неустойки в размере 1 945 739,70 рублей.

11.02.2010 ООО "Аквис-Р" вручило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N 10-12-08 от 10.12.2008.

10.02.2009 между ООО Строительная Компания "Респект" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 10-02-09 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Подрядчиком выполнены работы на сумму 24 394 854,16 рубля, подписаны акты приемки выполненных работ на указанную сумму, выставлен счет на оплату от 10.09.2009 N 375, счет-фактура от 10.09.2009. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору составила 24 394 854,16 рубля.

На основании договора уступки права требования от 26.01.2010 N 26-01-10 ООО Строительная Компания "Респект" уступило ООО "Аквис-Р" право требования долга в сумме 24 394 854,16 рубля, неустойки в сумме 2 439 485,42 рубля.

26.01.2010 ООО "Аквис-Р" вручило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 10.02.2009 N 10-02-09.

15.12.2007 между ООО "ВАБ Стройконсалтинг" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 15-12-07 на выполнение ремонтно-отделочных работ. Подрядчиком выполнены работы на сумму 36 990 858,38 рублей, подписаны акты приемки выполненных работ на указанную сумму, выставлен счет на оплату от 01.02.2009 N 254/1-6, счет-фактура от 01.02.2009 N 00000254. Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по договору составила 36 990 858,38 рублей.

18.01.2010 на основании договора уступки права требования N 18-01-10 ООО "ВАБ Стройконсалтинг" уступило ООО "Аквис-Р" право требования долга в сумме 36 990 858,38 рублей и неустойки 3 699 085,84 рублей.

18.01.2010 ООО "Аквис-Р" вручило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 15.12.2007 N 15-12-07.

Общая сумма задолженности ООО "ЯнтраСтрой" перед ООО "Аквис-Р" по договорам уступки прав требований от 21.01.2010 N 21-01-10; от 01.02.2010 N 01-02-10; от 11.02.2010 N 11-02-10; от 26.01.2010 N 26-01-10; от 18.01.2010 N 18-01-10 составляет 151 070 433,88 рублей основного долга и 15 107 043,39 рублей неустойки.

Отказывая во включении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный кредитор должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции отметил следующее. Оплата работ по указанным договорам подряда заказчиком производится на основании счетов подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Исходя из дат выставления счетов по договорам подряда, срок исковой давности по договору с ООО "Рекострой-М" от 03.12.2007, истек 27.11. 2011; по договору с ООО "Рекострой-М" от 20.12.2008 срок исковой давности истек 26.07.2012;

по договору с ООО Строительная компания "Респект" от 10.02.2009 срок исковой давности истек 17.09.2012;

по договору с ООО "ВАБ Стройконсалтинг" от 15.12.2007 срок исковой давности истек 07.02.2011;

по договору с ООО "Промстройсервис" 20.10.2008 срок исковой давности истек 17.08.2012.

Общество с заявлением о включении требований в реестр обратилось в арбитражный суд 17.07.2013, то есть за пределами общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

О применении срока исковой давности заявлено конкурсным кредитором, то есть лицом, наделенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 29, правом на такое заявление.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов в качестве допустимых доказательств прерывания течения срока исковой давности не принимает по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов между ООО "Рекострой-М", ООО Строительная компания "Респект" не указано наименование должностей лиц, подписавших акты, как со стороны указанных юридических лиц, так и ООО "ЯнтраСтрой", а также не дана расшифровка подписи лиц, подписавшие документы, что не позволяет установить наличие полномочий лиц, подписавших указанные документы, на признание долга.

Арбитражный апелляционный суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, приходит к выводу, что ссылка апеллянта на акты сверки от 20.11.2008, 30.11.2009, 01.12.2009, 10.12.2009, 01.06.2009, 10.11.2011 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку они не свидетельствуют о признании заявителем долга, по спорным обязательствам.

Иных оснований для вывода о заявлении настоящего требования в пределах исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы права, с учетом устного заявления конкурсного кредитора должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности суд обоснованно отклонил требования кредитора о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем направлены уведомления должнику о состоявшихся договорах цессии: N 21-01-10 от 21.01.2010 с ООО "Рекомстрой-М" 21.01.2010; N01-02-10 от 01.02.2010 с ООО "Промстройсервис" 01.02.2010; N11-02-10 от 11.02.2010 с ООО "Рекомстрой-М" 11.02.2010; N 26-01-10 от 26.01.2010 с ООО Строительная Компания "Респект" 26.01.2010; N 18-01-10 от 18.01.2010 с ООО "ВАБ Стройконсалтиг" 18.01.2010.

Вместе с тем уведомления отправлены ООО "Аквис-Р" должнику по иному адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 114, тогда как до 03.10.2012 ООО "ЯнтраСтрой" находилось в г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 и изменение адреса должника произошло лишь 03.10.2012 (выписки из ЕГРЮЛ).

Кроме того, в рамках дела N А63-18112/2012 Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что к должнику был заявлен иск ООО "АГРОБИЗНЕС" на сумму 151 070 441,60 рублей основного долга и 15 107 043, 87 рублей неустойки задолженности по договорам уступки прав требований N 20-01-10 от 20.01.2010, N 31-01-10 от 31.01.2010, N 10-02-10 от 10.02.2010, N 25-01-10 от 25.01.2010, N 15-01-10 от 15.01.2010, за просрочку платежей, в соответствии с пунктом 6.2 договоров подряда N 02-10-08 от 02.10.2008, заключенного между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "СтройМонтаж", N 20-10-08 от 20.10.2008, заключенного между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "Промстройсервис", N 10-02-09 от 10.02.2009, заключенного между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО Строительная Компания "Респект" и N 15-12-07 от 15.12.2007, заключенного между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ".

Поскольку, договоры уступки прав между ООО "Аквис-Р" и подрядчиками по спорным договорам и договоры цессии между ООО "АГРОБИЗНЕС" и подрядчиками состоялись практически одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки в виде договоров уступки права требования заключены без какой-либо для сторон экономической целесообразности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая