Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22963/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-109180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб"

и Конкурсного управляющего ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.

по делу N А40-109180/2012, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-997)

по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ИНН 7725642632, ОГРН 1087746862367)

к ООО "АТИС-Лаб" (ИНН 7810048229, ОГРН 1057813308508),

третьи лица: 1) ЗАО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077);

2) К/у ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В.

о взыскании долга, убытков и обязании ответчика принять товар;

по встречному иску ООО "АТИС-Лаб" к ЗАО "Энергогазинжиниринг"

об обязании произвести возврат оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохоров А.Е. по доверенности от 12.02.2015;

Деревенский С.В. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Талимончик В.П. по доверенности от 11.02.2015;

от третьих лиц:от 2-го Прохоров А.Е. по доверенности от 12.02.2015;

Деревенский С.В. по доверенности от 08.04.2015; от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 9 462 134,93 руб., упущенной выгоды в размере 67 953 857,72 руб., процентов в размере 1 561 252,26 руб.

ООО "АТИС-Лаб" заявило встречный иск об обязании ЗАО "Энергогазинжиниринг" произвести возврат оборудования ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру=2,5 в количестве 12 (двенадцать) единиц, произведенные и отгруженные заводом -изготовителем Magwen valvws GmbH, в соответствии со Спецтфикацией N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010 г.. а так же принять оборудование ТПА - Шаровые краны с характеристиками: Ду 250, Ру=2,5 Мпа в количестве 12 (двенадцать) единиц, произведенные и отгруженные заводом - изготовителем Magwen valvws GmbH для замены оборудования ТПА в ЗТО ГНПС (линия подачи ТЭГ) Ванкорского месторождения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Ванкорнефть", конкурсный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко ЕВ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТИС-Лаб" в пользу ЗАО "Энергогазинжиниринг" взысканы убытки в размере 3 291 784 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Энергогазинжиниринг" отказано. Встречный иск ООО "АТИС-Лаб" к ЗАО "Энергогазинжиниринг" оставлен без рассмотрения.

ЗАО "Энергогазинжиниринг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа ЗАО "Энергогазинжиниринг" в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 74 124 208,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 252,26 и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что требование ЗАО "Ванкорнефть" к ЗАО "Энергогазинжиниринг" о взыскании 6 170 350,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергогазинжиниринг", следовательно в результате виновных действий ответчика истец должен будет понести расходы в указанном размере. Кроме того, истцом уплачено за неисправные шаровые краны ответчику денежную сумму в размере 2 865 270,23 руб., а задолженность в сумме 2 244 713,77 взыскана ответчиком в судебном порядке и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что упущенная выгода в размере 67 953 857,72 руб. подлежит взысканию, так как ответчик нарушил договорные обязательства. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 252,26 руб. также подлежат взысканию.

ООО "АТИС-Лаб" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него 3 291 784,25 руб., отказать в иске в полном объеме. Ссылается на то, что технические недостатки оборудования возникли в результате нарушения ЗАО "Ванкорнефть" его установки и использования. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители истца, а также конкурсного управляющего истца, поддержал апелляционную жалобу, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение в части удовлетворенных заявленных требований.

ЗАО "Ванкорнефь", извещенное о времени и месте заседания, представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.01.2010 N 22-01/10/6866, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию.

Спецификацией N 5/ТМ/ГНПС от 10.08.2010 к договору предусмотрена поставка:

- задвижек шиберных для нефти Ду 350, Ру 10 Мпа, с эл. приводом AUMA SAEXC 14.5/АМЕХС 01.1/GST 30.1 (8:1), стоимостью 55 898 271,00 руб. (33 штуки);

- кранов шаровых Ду 250, Ру=2,5 МПа, в комплекте с электроприводом AUMA SAEXC 07,5/АМЕХС 01.1/GS VZ 4.3, стоимостью 5 109 984,00 руб. (12 штук).

ООО "АТИС-Лаб" обязательства по поставке оборудования исполнило 01.06.2011, что подтверждается товарными накладными N 65/1 от 28 марта 2011, N 71 от 31 марта 2011, N 72/1 от 01 апреля 2011, N 74/1 от 04 апреля 2011, N 85 от 28 апреля 2011.

Как установлено материалами дела, 11.05.2012 в оборудовании, поставленном ответчиком, обнаружены существенные скрытые недостатки.

В адрес ответчика 14.05.2011 направлена телеграмма с предложением направить уполномоченного представителя 17.05.2012 для совместного осмотра дефектного оборудования и составления Акта о дефектах.

Между тем, представитель ООО "АТИС-Лаб" в указанную дату к месту нахождения дефектного оборудования не прибыл, осмотр дефектного оборудования состоялся в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ООО "Приводы АУМА" - изготовителя дефектного оборудования.

Согласно Акту технического освидетельствования работоспособности шаровых кранов N 1 от 17.05.2012 технические данные и характеристики оборудования не отвечают требованиям эксплуатационной документации, в процессе работы электропривода имеются посторонние шумы, стук в агрегате, работа электропривода сопровождается частой сильной вибрацией.

Представитель ответчика прибыл на производственную площадку к месту нахождения дефектного оборудования для его осмотра лишь 24.05.2012.

24ю05.2012 составлен Акт проверки работоспособности запорной арматуры в ЗТО ГНПС Ванкорского месторождения, согласно которому установленные на технологических трубопроводах краны шаровые в количестве 12-ти единиц не соответствуют требованиям заказной документации и не подлежат дальнейшей эксплуатации по следующим причинам: величина крутящего момента закрытия/открытия запорной арматуры выше предельно допустимой согласно паспортным данным завода-изготовителя; поставленные приводы не обеспечивают скорость перекрытия кранов 40 секунд, что противоречит требованиям Заказной документации; нестабильная работа кранов выражается в повышенной вибрации механических стуках и неравномерном по нагрузке ходе шарового крана.

Согласно данного Акта ответчик обязался обеспечить закупку, поставку и монтаж на трубопроводы вместо неработоспособных кранов шаровых в количестве 12-ти единиц согласованной запорной арматуры в срок до 15.06.2012, а в срок до 28.05.2012 официальным письмом подтвердить закупку и поставку работоспособного оборудования.

Между тем, в назначенную дату такого письма в адрес истца не поступило.

Письмом от 31.05.2012 ООО "АТИС-Лаб" сообщило о готовности заменить неисправное оборудование не ранее 15.11.2012.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 24 месяца с момента его ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. Таким образом, требования об устранении недостатков поставленного оборудования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу п.7.3 договора срок замены оборудования поставщиком не может составлять более 4 месяцев, между тем ответчик фактически уклонился от своевременной замены оборудования.

Письмом N 34153 от 21.06.2012 ЗАО "Ванкорнефть" запретило комплектацию объектов Ванкорского месторождения запорной арматурой MAG WEN Valves GmbH, поставленной ООО "АТИС-Лаб", в связи с низким качеством изготовления.

Определением от 31.05.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу N A33-8626/2013 принято к рассмотрению исковое заявление ЗАО "Ванкорнефть" к ЗАО "Энергогазинжиниринг" о замене некачественного товара на аналогичный товар другого производителя, соответствующий техническим требованиям на изготовление, поставку, монтаж ручной и электрофицированной запорной арматуры для ЗАО "Ванкорнефть" N 1171-24.2006.2-01-40000-ТХ-ТТ-01. Требования ЗАО "Ванкорнефть" связаны с тем же оборудованием, которое является предметом спора между ЗАО "Энергогазинжиниринг" и ООО "АТИС-Лаб". ООО "АТИС-Лаб" привлечено к участию в деле NA33-8626/2013 в качестве третьего лица.

В целях установления причины неисправности поставленной и смонтированной на Ванкорском нефтяном месторождении запорной арматуры определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2013 по делу N A33-8626/2013 назначена экспертиза вышеуказанного оборудования, проведение которой поручено эксперту ООО "Томский ИТЦ".

Заключением технической экспертизы N 013/01-14-НГ/765 от 31.01.2014 установлена неработоспособность оборудования, поставленного ООО "АТИС- Лаб", вследствие заводского брака и его несоответствие техническим требованиям на изготовление, поставку, монтаж ручной и электрофицированной запорной арматуры для ЗАО "Ванкорнефть" N 1171-24.2006.2-01-40000-ТХ-ТТ- 01. По результатам обследования запорной арматуры в лабораторных условиях установлено, что основной причиной неработоспособности оборудования является нарушение технологии изготовления изделия. В ходе анализа конструктивных особенностей изделия выявлено: несимметричное расположение проточек под кольца-седла относительно оси отверстия в корпусе, что привело к заклиниванию шара через кольцо-седло в крышке корпуса и возрастанию крутящего момента; большие зазоры в соединении оси поворотной в отверстиях корпуса и шара; некачественное исполнение штока; нерегламентированная сборка крана шарового (с применением абразивного и ударного инструмента). Выявленные дефекты являются скрытыми, а также неустранимыми.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору истец понес убытки.

Кроме того, в связи с необходимостью сокращения убытков, вызванных неработоспособностью оборудования, поставленного ООО "АТИС-Лаб", и фактическим уклонением ООО "АТИС-Лаб" от исполнения гарантийных обязательств истец за свой счет произвел замену 12 неисправных шаровых кранов, установленных в модуле ГНПС ЗТО поз. 158, площадка ЦПС Ванкорского месторождения, на запорную арматуру другого производителя.

ЗАО "Энергогазинжиниринг" произведено освидетельствование неисправного оборудования, закуплено новое оборудование и материалы, необходимые для его монтажа, произведены демонтажные и монтажные работы. Общие затраты истца по освидетельствованию и замене неисправной запорной арматуры без учета стоимости нового оборудования составили 3 291 784,25 руб., в том числе: расходы по освидетельствованию неисправного оборудования - 432 632,55 руб.; расходы по демонтажу неисправного и монтажу нового оборудования - 2 859 151,69 руб.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания данной суммы с ООО "АТИС-Лаб".

Судом отклоняются доводы ЗАО "Энергогазинжиниринг" о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 6 170 350,68 руб. по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40- 158301/2012 ЗАО "Энергогазинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Энергогазинжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 требование ЗАО "Ванкорнефть" к ЗАО "Энергогазинжиниринг" в сумме 6 170 350,68 руб., связанное с поставкой ООО "АТИС-Лаб" 12-ти неисправных шаровых кранов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергогазинжиниринг".

Требования кредитора по основному долгу на сумму 6.170.350,68 рублей подтверждаются договором поставки N 1710308/1493Д от 07.10.2008, товарной накладной N 19050000001 от 19.05.2011, Актом 1544, 617, 1934, 2000, 2001, 2202, 2003, 2005, 2024 от 19.05.2011, Актом N К-11-01/06-11 от 01.06.2011, Актом проверки работоспособности запорной арматуры в ЗТО ГНПС Ванкорского месторождения от 23.05.2012, а также заключением технической экспертизы N 013/01-14-НГ7765 от 31.01.2014, подтвердившим ненадлежащее качество поставленного кредитором должнику оборудования - кранов шаровых Ду 250, Ру=2,5 Мпа, в комплекте с электроприводом А1ЖА 8АЕХС 07.5/АМЕХС 01.1/О8 У2 4.3 в количестве 12 штук.

Между тем, доказательств погашения данного требования истцом не представлено. ЗАО "Энергогазинжиниринг" заменило в рамках договорных отношений 12 шаровых кранов, замену которых ОАО "Ванкорнефть" оплачивало отдельно.

Отклоняются доводы истца о том, что у в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между своей упущенной выгоды и действиями (бездействием) ответчика. Упущенная выгода истца вызвана снижением объема заказов, выполнение которых должен был осуществлять сам истец.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 1 561 252,26 руб. также отказано правомерно.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по спору не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-109180/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АТИС-Лаб" (ИНН 7810048229, ОГРН 1057813308508) из федерального бюджета 1200 рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 158 от 15.05.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков