Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-11149/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-21913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 19.05.2015,

от Шульги А.В.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-21913/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Шульги Александра Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" (ИНН 6144009975, ОГРН 1046144002376),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шульга Александр Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 2 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления Шульги Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Шульга Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требования Шульги А.В. в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 2 355 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована нижеследующим. В материалы дела представлены все первичные документы, обосновывающие задолженность должника перед кредитором, вывод суда о том, что представленные документы в подтверждение заявленного требования не соответствуют требованиям АПК РФ, является необоснованным. Не отражение должником в бухгалтерском учете денежных обязательств по договорам аренды недвижимого имущества может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (арендных) отношений, а также не может свидетельствовать об отсутствии кредиторской задолженности. Шульга А.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и Шульги А.В., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Шульги А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 15.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

11.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шульги А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть в установленный законом месячный срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Шульгой Александром Викторовичем и ООО "Российская транспортная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества.

Согласно пункту 1.3 договор действует до 01.01.2014. Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.

Заявитель указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.05.2013 по 01.01.2014, что подтверждается актами выполненных работ. Однако арендатор не оплатил аренду недвижимости, образовалась задолженность в размере 1 576 000 руб.

Кроме того, между Шульгой Александром Викторовичем и ООО "Российская транспортная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2014, согласно которому арендодатель (кредитор) передает, а арендатор (должник) принимает в аренду нежилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, д. 2-В, для хранения собственного имущества. Размер ежемесячной арендной платы составляет 197 000 руб.

Заявитель указал, что по данному договору арендодателем обязанности были исполнены в полном объеме с 01.01.2014 по 01.08.2014, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 379 000 руб. Арендная плата была оплачена частично на сумму 600 000 руб.

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности перед Шульгой Александром Викторовичем в размере 2 355 000 руб. явилось, по утверждению заявителя, неисполнение должником денежного обязательства по оплате арендных платежей, вытекающего из договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013 и от 15.01.2014, заключенных от имени должника директором Козловым С.В. и заявителем.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое исполнение этих договоров.

Судом установлено, что указанные сделки были заключены в период когда у должника имелся в собственности свой земельный участок площадью 1310 кв.м и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-и, рядом с арендованным.

Согласно заявлению о признании должника банкротом у ООО "РТК" не имеется иного имущества кроме этого склада. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год запасов товаров или иного имущества у ООО "РТК" не было.

Суд обоснованно указал, что заключение договора аренды при наличии своего склада и отсутствии товаров и имущества для хранения свидетельствует об отсутствии необходимости аренды дополнительного земельного участка и помещения.

Кроме того, согласно данным баланса ООО "РТК" на конец 2013 года имеется кредиторская задолженность в размере 1 088 000 руб., в тоже время по данным актов о приемке выполненных работ (по аренде здания и земельного участка) за май-декабрь 2013 г. сумма задолженности за аренду составляет 1 576 000 руб.

Из условий договоров следует, что должник, осуществляющий деятельность в г. Гуково и имеющий по месту своего фактического нахождения земельный участок площадью 1310 кв.м. и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв.м, арендовал также соседний земельный участок и помещение для осуществления своей деятельности. При этом бывшими руководителями должника не дано пояснений и не подтверждена документально относимыми доказательствами необходимость и цели аренды соседних земельного участка и помещения при наличии собственных земельного участка и помещения. В материалы дела не представлены доказательства передачи должником материальных ценностей для хранения на арендованном складе и земельном участке, либо ведения иной хозяйственной деятельности с использованием арендуемого имущества, наличия персонала работающего в арендуемом помещении в спорный период.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что аренда недвижимого имущества у заявителя была обусловлена производственной необходимостью должника для использования под складирование и хранение строительных материалов перевозимых должником при выполнении договорных и иных обязательств перед контрагентами.

Однако указанные пояснения не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения требования заявителя.

Так, представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, заключенные должником с ООО "Фидэс", ООО "Запасы Донбасса", такими доказательствами не являются, поскольку как пояснил представитель конкурсного управляющего, оригиналы указанных договоров отсутствуют, они были заключены в электронном виде. Доказательства фактического исполнения указанных договоров в материалы дела также не представлено.

При этом, исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органам выписок о поступлении и перечислении денежных средств по расчетному счету должника за 2013 год, а также анализа копий первичной документации, истребованной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, использование в качестве пунктов отгрузки и разгрузки адреса: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В. не установлено. Иных доказательств фактического использования имущества, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, суду не представлено.

Суд первой инстанции провел анализ объемов потребления электрической энергии по нежилому помещению по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, за период действия договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013, и пришел к выводу о том, что помещение в спорный период в хозяйственной деятельности не использовалось, поскольку потребление электрической энергии имело незначительный объем и в большинстве месяцев вовсе отсутствовало.

Данные об объемах потребления электрической энергии в период действия договора аренды от 15.01.2014 суду не представлены. В представленных квитанциях об оплате электрической энергии, датированных 2014 годом, период за который производится оплата задолженности, не указан.

При этом на момент заключения договора аренды от 15.01.2015 должник фактически хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества не осуществлял, не нуждался в указанном арендованном имуществе, поскольку у предприятия имелись собственные помещение и земельный участок, что следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Более того, из представленных документов видно, что в январе 2014 заявитель вручил должнику требование исх. N 1 от 01.01.2014 о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней. Сторонами также был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 с указанием, что сумма задолженности должника составила 1 576 000 руб. Из акта сверки расчетов следует, что в период действия договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.05.2013 арендная плата должником не уплачивалась. Однако договор аренды при наличии уже имеющейся задолженности был заключен вновь 15.01.2014.

Заявитель не представил суду пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014 для него как арендодателя на новых условиях, при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 01.05.2013, а также не представил доказательства взыскания накопившейся задолженности, а потому суд ставит под сомнение реальность заключения договоров.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены объяснения Шульги Александра Викторовича, данные помощнику прокуратура г. Гуково 29.01.2015, о том, что он не заключал других договоров аренды кроме как с июля 2014 года сроком на 9 месяцев с ООО "Гуковская транспортная компания" с арендной платой 100 тыс. руб.

Уполномоченный орган в подтверждение отсутствия хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества представил объяснения, данные помощнику прокуратура г. Гуково начальником службы охраны ООО "Кег-Сервис", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная д. 1-В, (организация, расположенная напротив спорных земельного участка и помещения), который пояснил, что кроме сторожей на территории базы никто не работает, периодически летом 2014 года по указанному адресу приезжали автомобили с углем.

Как установлено судом, кроме текстов договоров аренды с актами приема-передачи имущества и ежемесячных актов о приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено иных доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения в рамках договоров аренды.

Суд правильно оценил два платежа, осуществленные должником в пользу заявителя 10.07.2014 на общую сумму 600 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 15.01.2014 за период январь 2014 - июнь 2014, поскольку они были осуществлены накануне обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - сентябрь 2014, в связи с чем, не опровергают указанные выше обстоятельства установленные судом.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом в совокупности с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды.

Наличие актов приема-передачи имущества не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды недвижимого имущества должником с целью осуществления производственной деятельности. Учитывая, что требования к должнику заявлены в деле о банкротстве, указанные обстоятельства подлежат доказыванию применительно к делу о банкротстве также и кредитором, заявившим соответствующие требования. Распределение указанного бремени доказывания в деле о банкротстве направлено на то, чтобы действия сторон действительно были направлены на удовлетворение требований кредиторов, а не на сохранение контроля со стороны должника за процедурой банкротства, так как предъявленная заявителем сумма задолженности является значительной.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия противоречий и недостатков в представленных в подтверждение наличия задолженности документах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что арендованное имущество менее чем за месяц до заключения договора аренды было приобретено Шульгой А.В. у ООО "Мегатранзит". Учредителем ООО "Мегатранзит" являлся Козлов С.В., а директором являлся Гришкевич Д.В. Козлов С.В. является директором и учредителем ООО "РТК", а его заместитель - Гришкевич Д.В. Имущество оплачено не денежными средствами, а зачетом взаимных требований. В качестве встречного требования предъявлена задолженность ООО "Мегатранзит" перед Шульга А.В. по договору аренды полуподвального помещения овощехранилища от 10.01.2011. Между тем, Шульга А.В. не являлся собственником этого помещения в 2010 - 2011 гг. и соответственно не мог сдавать помещение в аренду.

Спорные объекты недвижимого имущества имеют коммерческое назначение. Между тем, Шульга А.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица; налоговые декларации по налогу на имущество и по налогу на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шульги Александра Викторовича о включении требования в размере 2 355 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-21913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева