Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-4572/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - замена взыскателя - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 04АП-4572/14

г. Чита

24 июля 2015 г.

Дело N А78-1536/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь" (ОГРН 1067527003774, ИНН 7527007519, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Спортивная, 2а), которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июня 2015 года по делу N А78-1536/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ОГРН 1145003002638, ИНН 5003111004, место нахождения 142704, г.Видное, ул.Березовая,3) о замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июня 2015 года по делу N А78-1536/2014.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по техническим причинам и в связи с болезнью представителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 02 июня 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 02 июля 2015 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" 14 июля 2015 года, что подтверждается информацией о документе.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам общество не могло обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года (т.1 л.д.86), в судебном заседании присутствовал представитель общества Оганесян Э.Г по доверенности от 10.03.2015 (т.1 л.д.85) который участвовал в рассмотрении дела в данном суде, ему было известно о деле. Следовательно, общество знало о рассмотрении дела.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на ошибочное первичное направление апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена 07.07.2015 г.

В данном случае отсутствуют уважительные причины, не зависящие от заявителя и препятствующие его обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленные срок и порядке; ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку зависит исключительно от общества.

Кроме того, повторно апелляционная жалоба была подана 14 июля 2015 г., то есть через неделю после возвращения первично поданной жалобы. При этом ссылка на болезнь представителя, содержащаяся в ходатайстве, документально не подтверждена. Более того, при сравнении текста первично поданной жалобы с текстом повторно поданной жалобы усматривается, что это один и тот же текст, вплоть до указанной даты составления жалобы - 02 июля 2015 г. Таким образом, никаких дополнительных действий по оформлению апелляционной жалобы обществом не предпринималось, то есть дополнительного времени не требовалось.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, в разумный срок повторно апелляционную жалобу не подал, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь" (ОГРН 1067527003774, ИНН 7527007519, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Спортивная, 2а), которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июня 2015 года по делу N А78-1536/2014, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк