Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9959/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу N А32-713/2015

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа",

общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д",

общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лига офицеров",

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева-М", общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управление закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление закупок администрации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014 (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, МБУЗ "Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", ООО "Охранная организация "Вымпел-Д", ООО "РТС-тендер", ООО ЧОО "Лига офицеров", ООО ЧОО "Нева-М", ООО "Гранит".

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, так как у аукционной комиссии администрации не имелось достаточных оснований для признания заявки ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление закупок администрации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" не обеспечило соответствие заявки на участие в аукционе, её частей, требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации. Устранение же недостатков поданной заявки конкурсной комиссией при отсутствии у неё такого права (обязанности) в законе, является нарушением действующего законодательства о контрактной системе, поскольку предполагает вмешательство заказчика в самостоятельную деятельность хозяйствующих субъектов, направленную на взаимное соперничество.

Антимонопольный орган и ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" (далее - общество) о нарушении отраслевой комиссией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе). Общество обжаловало отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

В представленной жалобе указано, что Управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился электронный аукцион "оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей" (извещение N 0318300537414001003).

Согласно протоколу N 0318300537414001003-3/ N ЭА-884-11/14 подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014 ООО Охранная организация "Вымпел-Д" (Заявка N 1) не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системы (непредставление документов, определенных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствие положениям п. 22 раздела 1 "Информационная карта" аукционной документации и п. 41 раздела 9 аукционной документации, участником не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, предусмотренных п. 7 ст. 3 закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности РФ"; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности РФ").

Участник ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" прикрепил файл - копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью - в первой части заявки. По результатам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014, согласно которому жалоба ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" признана обоснованной, в действиях управления закупок администрации (отраслевой комиссии) признано наличие нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

12.12.2014 антимонопольным органом вынесено предписание управлению закупок администрации (отраслевой комиссии) об устранении нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путём отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014, о повторном рассмотрении вторых частей заявок на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Согласно письму начальника управления закупок администрации от 30.12.2014 N 39-438/14-12 названное предписание антимонопольного органа исполнено, нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе устранены путём отмены протокола проведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014, повторно рассмотрены вторые части заявок на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

26.12.2014 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0318300537414001003-3/ N ЭА-884-11/14, согласно которому вторая часть заявки участника N 1 (ООО "Охранная организация "Вымпел-Д") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявители, считая решение антимонопольного органа от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014 незаконным, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

B соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, Управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился электронный аукцион "оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей" (извещение N 0318300537414001003).

01.12.2014 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей", проведенного на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru N 0318300537414001003-3 N ЭА-884-11/14 от 02.12.2014, заявки на участие в электронном аукционе участников: N 1 (ООО Охранная организация "Вымпел-Д"), N 3 (ООО "Гранит"), N 5 (ООО частная охранная организация "Лига офицеров") признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В частности, согласно указанному протоколу подведения итогов электронного аукциона, вторая часть заявки ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе ввиду непредставления документов, определенных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия положениям п. 22 раздела 1 "Информационная карта" аукционной документации и п. 41 раздела 9 аукционной документации; в протоколе указано, что участником не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Участник ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" прикрепил файл - копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью в первой части заявки, что подтверждается материалами дела; названное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и под сомнение не ставится; иных выводов существо материалов дела делать не позволяет.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, заказчик в своей документации электронного аукциона в позиции 41 информационной карты установил требования ко второй части заявки, а именно: представление лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью: защита жизни и здоровья граждан: охрана объектов и имуществ, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заказчик установил требования ко второй части заявки - предоставить лицензию на осуществление на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; в свою очередь, участник - ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" - представил все необходимые документы для допуска, однако в первой части заявки.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, указанная правовая норма не содержит.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для признания второй части заявки участника N 1 не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона явилось непредставление документов, определенных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно - участником во второй части заявки не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий перечень оснований признания заявки на участие в аукционе как не соответствующей установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участник - ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" - прикрепил файл - копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью в первой части заявки. Доказательства непредставления участником указанной лицензии в заявке на участие в аукционе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности рассмотрения представленной участником лицензии в первой части заявки.

Судом первой инстанции установлено, что иных нарушений, являющихся основаниями для признания заявки ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона, конкурсной комиссией выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что администрация (конкурсная комиссия) применила формальный подход к рассмотрению вопроса о соответствии вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, не отвечающий целям и задачам законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, фактически указав на непредставление лицензии при её фактическом наличии в первой части заявки.

Между тем, правовое регулирование размещения заказов призвано исключить формальное отношение отраслевой комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам аукционной документации не может проходить в отрыве от системной и взаимосвязанной оценки всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

Требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в электронном аукционе, а имеют целью исключение ненадлежащих участников аукциона, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенные ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" недостатки при оформлении заявки (представление названной лицензии в первой части заявки) не повлияли на её содержание, в связи с чем отраслевая комиссия администрации неправомерно не допустила ООО "Охранная организация "Вымпел-Д" к участию в электронном аукционе.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Во исполнение указанной нормы, антимонопольный орган обосновал правомерность своего решения от 12.12.2014 по делу N ЭА-884/2014.

Администрация и управление закупок администрации, напротив, не обосновали несоответствие оспариваемого решения закону, не доказали нарушение оспариваемым решением законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 г. по делу N А32-713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова