Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-7298/15 (ключевые темы: договор субподряда - рыночная стоимость - строительные работы - газопровод - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-7298/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Дмитриева Н.В., представитель (доверенность N 2-юр от 25.07.2014); от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; от Мирзоян Э.А. - Акчурина Н.А. - представитель (доверенность от 17.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу N А55-18874/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), третьи лица: Грейскоп Андрей Аркадьевич, Драгункин Константин Альбертович, Таранов Александр Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 14 996 085, 84 рублей задолженности за выполненные работы, 1 931 370,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 22.10.2014, 107 637, 23 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" о признании недействительным договора субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции приложения N 1 и N 2 от 14.01.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара": Грейскоп Андрей Аркадьевич, Драгункин Константин Альбертович, Таранов Александр Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мирзояна Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От Мирзояна Э.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, данное ходатайство является обоснованным подтверждено документально и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

ООО "СтройТехноПровод" и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на заключение между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" договора субподряда на выполнение строительных работ от 12 октября 2012. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Генподрядчика (ответчик) выполнить строительство внутрипоселковых газопроводов на территории Волгоградской области (далее - работы) согласно перечню указанному в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с технической документацией, и в установленный Договором срок.

Истцом в материалы дела представлена копия договор субподряда на выполнение строительных работ от 12 октября 2012 года, подписанная генеральным директором ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" Тарановым А. В.; а также следующие документы, подписанные директором Волгоградского филиала ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" Поповым Валерием Николаевичем, действующим на основании доверенности N 4 от 09.01.2013:

- Приложение N 1 от 14.01.2013 к договору субподряда, в котором указан перечень объектов строительства (место нахождения), протяженность и стоимость работ. Согласно данному Приложению общая стоимость работ составляет 64 685 000 (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей ;

- Приложение N 2 от 14 января 2013 к договору субподряда;

- Протокол соглашения о договорной цене. В соответствии с Приложением N 2 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода на объектах по перечню указанному в Приложении N 1 - 500 рублей за один метр работ, включающей в себя работы: по разбивке трансы, по сварке трубы, лабораторные работы (входной контроль, ультразвуковой контроль сварочных стыков), по рытью траншей, по планировке подушки под трубу, по укладке под трубу, по укладке и опрессовке, по сдаче эксплуатирующим организациям.

- Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 14 января 2013, согласно которому договор дополнен п. 7.23 следующего содержания: "Субподрядчик вправе самостоятельно по согласованию с Генподрядчкиом приобрести материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в случае, если вышеуказанные материалы не будут предоставлены Генподрядчиком в нарушение п. 4.2. настоящего договора, при этом Генподрядчик обязан оплатить стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и возместить затраты по доставке их на объект выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком подтверждающих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Сторонами в материалы дела представлено два различных по содержанию договора субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012.

Истец представил копию договора в п. 2.1., 2.2. которого указано: "2.1. Стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью Договора. 2.2. Согласованная твердая цена не может быть изменена в ходе исполнения договора".

Согласно п.п. 2.1., 2.2. копии договора, представленного ответчиком: "2.1. Стоимость работ по строительству газопроводов определяется из расчета 300 (Триста) рублей за 1 метр газопровода и включает в себя работы: разбивка трассы, разборка траншеи, устройство песчаного основания, сварка трубопровода и фасонных частей из полиэтилена, укладка трубопровода в траншею, надземная прокладка стального газопровода на металлически опорах, установка цокольных вводов в футлярах к жилым домам, присыпка подземного газопровода песком, укладка сигнальной ленты, обратная засыпка траншеи, очистка трубопровода продувкой воздухом, испытание газопровода на прочность и герметичность, установка опознавательных столиков с табличками, сдача готового строительством объекта, установка ГШРП, устройство молниеотвода, заземления, ограждений.

2.1. Указанная согласованная цена является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения Договора".

Согласно п. 2.4.2. копии договора истца: "Ежемесячно, до 05-го числа следующего за отчетным месяца, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 по фактическому объему выполненных работ. Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 подтверждается отметкой штампа Генподрядчика на формах N КС-2, N КС-3.

По завершении последнего этапа работ к Акту о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация".

Согласно п.п. 2.4.1. копии договора ответчика: "Ежемесячно, до 05-го числа следующего за отчетным месяца, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 по фактическому объему выполненных работ. К Актам о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация".

П. 10.3 копии договора истца предусматривает: "При нарушении Субподрядчиком договорных обязательств, Генподрядчик вправе требовать с него:

* за нарушение сроков начала работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки; П. 10.3 копии договора ответчика предусматривает: "При нарушении Субподрядчиком договорных обязательств, Генподрядчик вправе требовать с него:

* за нарушение сроков начала и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В связи с наличием в деле нетождественных копий суд первой инстанции определением от 06 марта 2015 г. предложил сторонам представит подлинники договора субподряда от 12.10.2012. Однако подлинники договора представлены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что копия договора субподряда на выполнение строительных работ от 12 октября 2012 года не является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора субподряда, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела Приложение N 1 от 14.01.2014, Приложение N 2 от 14.01.2014, Дополнительное соглашение от 14.01.2014 не подтверждают факт заключения между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" договора субподряда.

Принимая во внимание отсутствие факта подписания сторонами договора субподряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" о признании данного договора недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" директором Волгоградского филиала ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" Поповым Валерием Николаевичем, действующим на основании доверенности N 4 от 09.01.2013.

ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" сделано заявление о фальсификации указанной доверенности. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 27.12.2013 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Корнилаевой Н.Е. или Радченко Г.С. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" подпись от имени Таранова А.В. в доверенности N 4 от 09.01.2013 выполнена Тарановым Александром Викторовичем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Попова В. Н. полномочий на подписание актов выполненные работ от имени ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара".

Для определения стоимости выполненных работ определением от 23.12.2013 была назначена судебная экспертиза.

В дело поступило экспертное заключение N 02/14-44 от 02.06.2014. Для ответа на поставленные вопросы эксперт обратился с запросом к ряду компаний и не дал оценку представленным в дело договорам подряда. Между тем, в процессе проведения экспертизы эксперт должен исследовать материалы и документы, представленные в его распоряжение судом, и не вправе собирать доказательства самостоятельно. Кроме того, в заключении отсутствуют основания применения метода определения рыночной стоимости строительства одного метра газопровода. Ввиду изложенного, экспертное заключение N 02/14-44 от 02.06.2014.не может являться допустимым доказательством.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Леонтьевой Т.А., Беломытцевой Н.С., сотрудникам автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость работ по строительству газопроводов, указанных в приложении N 1 и N 2 от 14.01.2013 к договору субподряда от 12.10.2012?

2) какова рыночная стоимость работ, указанных в актах формы КС-3, подписанных ООО "СтройТехоПровод"?

3) какова стоимость фактических затрат по строительству газопроводов, указанных в актах формы КС-2, подписанных ООО "СтройТехноПровод"?

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение N 185 от 11.02.2015, в котором экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Рыночная стоимость работ по строительству газопроводов, указанных в приложении N 1 и N 2 от 14.01.2013 к договору субподряда от 12.10.2012 г составляет 39 891 609, 55 рубля из расчета 308,35 руб. за 1 м газопровода, в т.ч. НДС.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость работ, указанных в актах формы КС-3, составленных на основании актов выполненных работ КС-2, подписанных ООО "СтройТехноПровод", составляет 19 436 163,88 руб., из расчета 308,35 руб. за 1 п.м. газопровода в т.ч. НДС

По третьему вопросу:

Стоимость фактических затрат по строительству газопроводов, указанных в актах формы КС-2, подписанных ООО "СтройТехноПровод", в соответствии с условиями договора субподряда от 12.10.2012 составляет:

-стоимость фактически выполненных работ: 14 802 150,00 руб.;

- стоимость работ, имеющих признаки выполнения: 10 138 500, 00 руб.

Стоимость работ, имеющих признаки невыполнения составляет 3 389 671,15 руб.

Стоимость работ, факт выполнения ли невыполнения которых подтвердить не представляется возможным составляет 4 048 250,00 рублей.

Экспертам не представляется возможным подтвердить факт использования ООО "СтройТехноПровод" указанных в Актах о приемке выполненных работ материалов на сумму 8 497 514, 68 руб.

Величина необоснованного завышения стоимости в Актах по форме КС-2 в виде повторного начисления НДС на работы и использования отличной от договорной стоимости 1 п.м составляет 6 923 289, 44 руб.

ООО "СтройТехноПровод" в судебном заседании суда первой инстанции не согласилось с выводами эксперта и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по представленному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы представителя ООО "СтройТехноПровод".

В частности, эксперт указал, что муниципальные контракты не были приняты во внимание при ответе на 1 и 2 вопросы, поскольку при ответе на указанные вопросы эксперт руководствовался выбранной им методикой и понятием рыночной стоимости работ. Эксперт принимал во внимание стоимость затрат, необходимых для выполнения работ. Та доля прибыли, которую закладывали стороны при заключении муниципального контракта, не относится к затратам на выполнение работ.

Вопрос о том, почему в муниципальном контракте цена выше, не был предметом экспертизы.

Эксперт указал, что отсутствие описания аналогии самих работ обусловлено одинаковым перечнем работ. Сведений об использовании техники, механизмов в документах нет.

Эксперт также признал, что в тексте заключения на стр. 24 указана стоимость работ по акту N 2 от 11.03.2013, не соответствующая действительности. При этом эксперт отметил, что на стр. 24 заключения допущена опечатка, не повлиявшая на расчеты, поскольку при расчете стоимость работ по акту N 2 от 11.03.2013 была указана верно.

Заслушав объяснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что вопросы, поставленные судом, и связанные с определением фактически выполненных работ и их стоимостью, экспертом разрешены. На вопросы ООО "СтройТехноПровод" экспертом даны исчерпывающие ответы.

Заключение эксперта суд первой инстанции верно признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза является дополнительной, и что первая экспертиза была поручена эксперту, предложенному обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Учитывая экспертное заключение N 185 от 11.02.2015, а также то, что акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" Поповым Валерием Николаевичем, который на дату подписания указанных актов являлся участником ООО "СтройТехноПровод" с долей участия 49,93% уставного капитала, в отсутствие заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при определении стоимости выполненных истцом работ положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, кода в возмездном договоре цена не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 11.02.2015 N 185 рыночная стоимость работ, указанных в актах формы КС-3, составленных на основании актов выполненных работ КС-2, подписанных ООО "СтройТехноПровод", составляет 19 436 163,88 руб. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что указанная рыночная стоимость работ была определена исходя из средней стоимости по строительству 1 м газопровода на основании договоров с непосредственными исполнителями аналогичных работ в тот же период в Волгоградской области (стр. 9 заключения). Средняя стоимость работ по строительству газопровода в Волгоградской области за 1 п.м. составляет 308,35 руб., в т.ч. НДС (стр. 11 заключения) и является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

Использование ООО "СтройТехноПровод" указанных в Актах о приемке выполненных работ материалов на сумму 8 497 514,68 рублей экспертами не подтверждается, иных документов, подтверждающих принятие ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" от ООО "СтройТехноПровод" данных материалов также не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком перечислено на расчетный счет ООО "СтройТехноПровод" 25 880 000 рублей.

Поскольку стоимость работ, выполненных ООО "СтройТехноПровод" в размере 19 436 163,88 руб., полностью оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО "СтройТехноПровод".

Встречный иск ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", в котором ответчик просил признать недействительной сделкой договор субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции Приложения N 1 и N 2 от 14.01.2013, заключенный между ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" и ООО "СтройТехноПровод", также верно отклонен судом первой инстанции.

Недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. В силу правовых позиций Президиума ВАС РФ и Верховного суда РФ, отраженных в пункте 1 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 и Определении от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции Приложения N 1 и N 2 от 14.01.2013 признан судом первой инстанции незаключенным, во встречном иске о признании его недействительным обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) его правопреемником - Мирзояном Эдгаром Армиковичем (ИНН 711106963168).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу N А55-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин