Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25266/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-188469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-188469/14 (35-1541), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Барристер" (ОГРН 1134205014008)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Титан",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шатилов М.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барристер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2329687,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-188469/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1673544,65 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 784/2013 (далее - Договор N 784/2013), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг транспортное средство БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: X3W6539CBC0000518.

25.01.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 785/2013 (далее - Договор N 785/2013), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг транспортное средство БЦМ 57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: X3W6539CBC0000514.

Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи от 12.03.13г.

В нарушение условий Договора истец несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем ответчик 12.03.2014 г. в одностороннем порядке отказался от Договоров и изъял предметы лизинга.

Истец сослался на неправомерное удержание лизингодателем после расторжения Договоров платежей по Договорам, ранее им уплаченных.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что при досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1673544,65 руб. При этом, рассчитывая данную сумму, суд считает верным исходить из того, что стоимость возвращенных предметов лизинга составила по 3645342 руб., при этом плата за финансирования принята судом по момент изъятия предметов лизинга.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, ответчик представил договоры купли-продажи от 29.08.2014 г. N 784/2013-Г и от 29.08.2014 г. N 785/2013-Г, согласно которым предметы лизинга реализованы им по цене по 2.900.000 руб. каждый.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться стоимостью изъятых предметов лизинга в размере по 2.900.000 руб. руб. каждый.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец при расчете сальдо встречных обязательств указал, что всего за период действия Договоров внес лизинговые платежи в размере 3313468,69 руб. по Договору N 784/2013 и 3327883,09 руб. по договору N 785/2013 (учитывая аванс).

Между тем, не все внесенные Лизингополучателем денежные средства направлены на погашение лизинговых платежей.

Так, по договору лизинга N 784/2013 платежи от 27.12.2013 г. на сумму 1041,09 руб., от 23.01.2014 г. на сумму 9735,20 руб., от 04.03.2014 г. на сумму 11924,63 руб. отнесены на оплату начисленной по договору пени в связи с просрочкой по внесению лизинговых платежей. Всего пени 22700,92 руб.

В соответствии с п. 3.8. Договоров лизинга и п. 4.3. Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4. Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные роки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность перед ответчиком по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив ответчику документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий самостоятельно застраховал предметы лизинга на последующий страховой период.

11.02.2014 г. ответчик за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования.

Ответчик выплатил страховую премию по полису (договору) страхования за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 111669 руб., что подтверждается платежным поручением N 3918 от 11.02.2014 года.

На основании п. 4.4. Общих условий Лизингополучатель обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере 131769,42 руб. (111669+20100,42).

Следовательно, общая сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 784/2013 должна была быть снижена и составить 3313468,69 - 22700,92-131769,42 = 3158998,35 руб.

По договору лизинга N 785/2013 платежи от 27.12.2013 г. на сумму 1049,74 руб., от 23.01.2014 г. на сумму 9 816,08 руб., от 04.03.2014 г. на сумму 12 032,24 руб. отнесены на оплату начисленной по договору пени в связи с просрочкой по внесению лизинговых платежей. Всего пени 22898,06 руб.

Кроме того, ответчик понес расходы на страхование предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением N 3917 от 11.02.2014 г. на сумму 111669 руб.

На основании п. 4.4. Общих условий Лизингополучатель обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере 131769,42 руб. (111669+20100,42).

Таким образом, общая сумма оплаченных лизинговых платежей по Договору N 785/2013 должна была быть снижена и составить 3327883,09 - 22898,06 - 131769,42 = 3173215,61 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

- по Договору N 785/2013 - 95496,89 руб.

- по Договору N 784/2013 - 30780,268 руб., что исключает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по данным Договорам.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-188469/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Барристер" (ОГРН 1134205014008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34648 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 43 коп.

Взыскать с ООО "Барристер" (ОГРН 1134205014008) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов