Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27798/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-13783/09-41-160

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ФТ-Центр

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-13783/09-41-160, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-160)

по иску ООО "Согласие" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 22)

к ФГУП ФТ-Центр (109110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

третьи лица: 1) ОАО "Скоростные магистрали", 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 47 060 690 руб. 38 коп. встречный иск о взыскании 72 964 964 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Александрович В.М. - гендиректор.

От ответчика: Колиенко А.В. по доверенности от 13.02.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП ФТ-Центр о взыскании 32 063 606 руб. 45 коп. задолженности, 14 997 083 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательное обогащение в размере 59 579 448 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 516 руб. за период с 11.05.2009 г. по 01.03.2012 г.

Решением суда от 15.05.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФГУП ФТ-Центр в пользу ООО "Согласие" 46 862 296 руб. 81 коп., в том числе 32 063 606 руб. 45 коп. в оплату работ и 14 798 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. госпошлины; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает заключение эксперта необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.05.2015 отсутствуют исходя из следующего.

При новом рассмотрении дела с учетом постановления кассационной инстанции от 24.04.2013 г. суд первой инстанции установил следующее.

26.11.2007 г. истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор субподряда N 56/9СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению прав РОАО "ВСМ" на земельные участки для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва, по разработке документации, необходимой для принятия решений уполномоченными органами по вопросам выбора земельных участков для строительства магистрали, по выполнению комплекса землеустроительных и иных работ, по оформлению договоров аренды земельных участков и их государственной регистрации.

Согласно п. 1.2 договора услуги, предусмотренные договором, оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пункт 2.1.3 договора предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом исполнителя в письменной форме в течение 10-ти календарных дней с момента принятия решения об отказе от исполнения договора и уплатив исполнителю часть установленной цены договора пропорционально части работ и услуг, выполненных (оказанных) исполнителем до даты получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.3.4 договора, исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг, предусмотренных договором, третьих лиц без согласования с заказчиком.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора: цена договора составляет 368 600 000 руб., в течение 20-ти дней с даты подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 110 580 000 руб., в дальнейшем оплата производится по этапам в соответствии с календарным планом работ согласно смете затрат на основании актов приемки с пропорциональным зачетом уплаченного аванса в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки, а окончательные расчеты по договору производятся в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован разделом 4 договора и предусматривает, что передача документации по отдельным этапам договора производится сопроводительными документами исполнителя (информационными отчетами, актами приемки оказанных услуг).

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик в течение 10-ти дней с момента получения акта приемки оказанных услуг по каждому этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае исполнитель считает услуги принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора, при мотивированном отказе заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из технического задания (приложения N 1 к договору) следует, что с целью приобретения РОАО "ВСМ" прав на земельные участки для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва истцу вменены в обязанности сбор и правовой анализ документов, содержащих сведения о земельных участках и расположенных на них зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в границах проектируемой магистрали, иных документов, связанных с ее строительством, имущественно-правовая инвентаризация земель и расположенных на них объектов недвижимости, обеспечение переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, принадлежащие РОАО "ВСМ", на право их аренды, обеспечение выбора земельных участков для строительства указанной магистрали, проведение землеустроительных работ и обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Из п. 5.1.11 технического задания следует, что по результатам сбора и правового анализа документов, содержащих сведения о земельных участках и расположенных на них зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в границах проектируемой магистрали, иных документов, связанных с ее строительством, имущественно-правовой инвентаризации земель и расположенных на них объектов недвижимости исполнитель представляет заказчику отчет о выполнении работ с приложением документов юридических и физических лиц - правообладателей земельных участков, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по предоставлению земельных участков, документов ЕГРП и ЕГРЗ и планово-картографический материал в графическом и электронном виде инвентаризационного плана полосы отвода под строительство магистрали с проектами границ земельных участков и его частей; по результатам выполнения работ по обеспечению переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, принадлежащие РОАО "ВСМ", на право их аренды, которые проводятся в 4 этапа, заказчику передаются копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по предоставлению земельных участков и их кадастровые планы, землеустроительных дел по изменению целевого назначения (разрешенного использования) земельных участков и выписок из ЕГРП, договоров аренды земельных участков; по результатам выполнения работ по обеспечению выбора земельных участков для строительства магистрали исполнитель передает заказчику копии землеустроительных дел по выбору земельных участков и распоряжений органа власти об утверждении материалов предварительного согласования мест размещения объекта; по итогам выполнения работ по проведению землеустроительных работ и обеспечению постановки земельных участков на государственный кадастровый учет заказчику предоставляются копии материалов землеустроительных дел и кадастровые планы земельных участков.

Дополнительным соглашением N 2 к договору текст технического задания (приложения N 1) изменен.

Платежным поручением от 13.12.2007 г. N 9180 ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу в качестве аванса 110 580 000 руб., а платежным поручением от 09.06.2008 г. N 5969 ответчик перечислил истцу 6 897 464 руб. 55 коп. по счету от 14.05.2008 г. N 90.

Таким образом, уплаченная истцу по договору подряда сумма составила 117 477 464 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что по акту от 02.04.2008 г. N 111 истец передал ответчику результаты выполненных им работ на сумму 9 853 520 руб. 79 коп., по акту от 02.09.2008 г. - на сумму 252 229 руб. 21 коп., по акту от 20.10.2008 г. - на сумму 38 327 338 руб., по акту от 24.12.2008 г. N 391 - на сумму 289 377 руб. 71 коп., по акту от 24.12.2008 г. N 392 - на сумму 3 563 531 руб. 71 коп., по акту от 24.12.2008 г. N 393 - на сумму 3 633 768 руб. 58 коп., по акту от 24.12.2008 г. N 394 - на сумму 1 394 000 руб., по акту от 24.12.2008 г. N 395 - на сумму 584 250 руб. (всего на сумму 57 898 016 руб.).

Указанные акты подписаны обеими сторонами и заверены их печатями, при этом ответчик не отрицает факт фактического выполнения истцом работ, указанных в актах.

04.02.2009 г. истец передал ответчику претензию, в которой потребовал оплатить работы на сумму 33 222 171 руб. 65 коп., указанную в перечисленных актах с учетом аванса, зачтенного пропорционально стоимости работ.

Письмом от 26.02.2009 г. N 852/1 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор, а в письме от 16.04.2009 г. N 1965 ответчик отказался от договора на основании ст. 450 и 717 ГК РФ и потребовал от истца возвратить сумму аванса в размере 59 579 448 руб. 55 коп.

Данное письмо получено истцом 16.04.2009 г., о чем свидетельствует отметка на письме.

В соответствии со ст. 711 ГК Рф, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 781 Кодекса возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги, а в соответствии со ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, и отказался от договора в апреле 2009 года.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик оплатил истцу часть фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг), суду не представлены, в то время как из представленных суду доказательств следует, что после получения уведомления заказчика об отказе от договора истец передал ответчику результаты выполненных им до указанного момента работ (оказанных услуг).

Так, письмом от 05.06.2009 г. N 54/00-и истец вручил ответчику акт сдачи-приемки работ от 05.06.2009 г. N 540 в отношении земельных участков на территории Солнечногорского и Клинского муниципальных районов Московской области и городского округа Химки Московской области стоимостью 19 750 000 руб.; письмом от 05.06.2009 г. N 54/01-и - акт от 05.06.2009 г. N 540-1 в отношении земельных участков на территории Валдайского муниципального района Новгородской области стоимостью 6 251 000 руб., письмом от 17.07.2009 г. N 57/01-и - акт от 17.07.2009 г. N 544 в отношении земельных участков на территории Тверской области стоимостью 76 700 000 руб.

Из указанных в письмах приложений следует, что истец передал ответчику указанные в приложениях документы в отношении названных земельных участков.

О выполнении истцом работ, указанных в актах, свидетельствуют представленные им переписка, отчеты, землеустроительные дела в отношении земельных участков, сформированные различными организациями (ОАО "Новгородское землеустроительное Проектно-изыскательское предприятие", ООО "Ориентир-Гео", ООО "Земельный ресурс" (т. 2, л.д. 142-150, т.3, л.д. 1-7, т.4, л.д. 24-133, т. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), отчеты, составленные истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил по заданию ответчика работы, предусмотренные договором, стоимость которых согласно составленным истцом актам составляет 160 599 016 руб., из них в отношении работ стоимостью 57 898 016 руб. обеими сторонами подписаны акты, а в отношении работ стоимостью 102 701 000 руб. акты составлены истцом в одностороннем порядке и переданы для подписания ответчику.

С учетом полученного истцом аванса и суммы, уплаченной ответчиком по платежным поручениям от 13.12.2007 г. N 9180 и от 09.06.2008 г. N 5969, задолженность ответчика по его первоначально расчету составляла 43 121 551 руб. 45 коп., о взыскании которой первоначально просил истец.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости работ, указанных в актах, не подписанных ответчиком, которое судом отклонялось, поскольку определением суда от 18.03.2010 производство по данному делу приостанавливалось до разрешения дела N А40-74436/09-24-504 по иску ОАО "Скоростные магистрали" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 96 114 981 руб. 45 коп. и встречному иску о взыскании 150 425 226 руб. 45 коп. (с учетом зачета - 54 310 240 руб. 70 коп.), в котором истец принимал участи в качестве 3-го лица и в рамках которого судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости работ, выполненных ФГУП "ФТ-Центр" для ОАО "Скоростные магистрали" по договору от 02.11.2007 г. N 51/07 на оказание услуг по оформлению прав на земельные участки, необходимые для строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва.

Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ, выполненных ФГУП "ФТ-Центр" для ОАО "Скоростные магистрали" по договору от 02.11.2007 г. N 51/07 за период до расторжения договора, составляет 107 295 000 руб.

Из материалов дела следует, что отчеты, которые ответчик передал ОАО "Скоростные магистрали" во исполнение договора от 02.11.2007 г. N 51/07 (т. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), представляют собой копии отчетных материалов, переданных истцом ответчику. Истец в письменных пояснениях по делу (т. 38, 78) представил суду сравнительный анализ отчетных материалов, переданных им ответчику, и материалов, переданных ответчиком 3-му лицу (ОАО "Скоростные магистрали"), в виде таблицы.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательства того, что какая-либо часть работ, выполненная им для ОАО "Скоростные магистрали" по договору от 02.11.2007 N 51/07, выполнена не истцом по данному делу (по договору субподряда от 26.11.2007 N 56/9СП), а другим субподрядчиком либо самим ответчиком.

Между тем, суд кассационной инстанции, повторно направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, признавая экспертное заключение по делу N А40-74436/09-24-504 допустимым и достоверным доказательством, суд не дал оценки тому, что экспертами определялась стоимость выполненных работ исходя из сметы к заключенному между ОАО "Скоростные магистрали" и ФГУП "ФТ-Центр" договору от 02.11.2077 г. N 51/07 и пропорционально объему выполнения соответствующего этапа работ, в связи с чем для установления достоверности указанной истцом стоимости работ в актах от 05.06.2009 г. N 540, от 05.06.2009 г. N 540-1, от 17.07.2009 г. N 544, суду по совокупности имеющихся в деле доказательств надлежало проверить соответствует ли эта стоимость сметной стоимости соответствующего этапа работ по договору субподряда от 26.11.2007 N 56/9 СП, пропорционально установленному экспертами объему его выполнения, поскольку цена указанных договоров и этапов работ различна.

Во исполнение данных указаний судом назначена экспертиза по делу.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии стоимости работ, указанной истцом в актах от 05.06.2009 г. N 540, от 05.06.2009 г. N 540-1, от 17.07.2009 г. N 544 по договору от 26.11.2007 г. N 56/9 СП, сметной стоимости соответствующего этапа работ по договору субподряда от 02.11.2007 г. N 51/07 пропорционально установленному экспертами по делу N А40-74436/09-24-504 объему его выполнения, поскольку цена указанных договоров и этапов работ различна.

В поступившем в суд экспертном заключении (стр. 5) эксперт указал, что в ходе рассмотрения дела N А40-74436/09-24-504 по иску ОАО "Скоростные магистрали" к ФГУП "ФТ-Центр" проведена судебная экспертиза, которая установила объем выполненных ФГУП "ФТ-Центр" работ по договору от 02.11.2007 N 51/07, - 70 % по этапу 1.3 и 80 % - по этапу 2.1 сметы затрат к договору.

На стр. 6-7 экспертного заключения указано, что объектом экспертизы, проводимой в рамках данного дела, является стоимость работ, указанная истцом в актах от 05.06.2009 г. N 540, 540-1, от 17.07.2009 г. N 544 по договору субподряда от 26.11.2007 г. N 56/9 СП, сметная стоимость, указанная в смете затрат приложения N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 26.11.2007 г. N 56/9 СП, сметная стоимость, указанная в смете затрат приложения N 4 к дополнительному соглашению от 05.03.2009 г. N 3 к договору от 02.11.2007 г. N 51/07, объем выполнения работ, определенный экспертами в рамках дела N А40-74436/09-24-504.

На стр. 7 заключения эксперта указано, что в результате проведенной им экспертизы установлена идентичность технических заданий к обоим договорам, как по количеству этапов, так и по содержанию задач на каждом этапе, идентичность текстов разделов смет затрат к договорам.

На стр. 8 заключения эксперт указал, что им установлено: по п. 2.1 сметы затрат актом от 05.06.2009 N 540 по договору субподряда от 26.11.2007 г. N 56/9 СП к приемке предъявлены работы по проведению кадастровых работ и обеспечению постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в городском округе Химки Московской области, что территориально соответствует работам по исполнению договора от 02.11.2007 г. N 51/07, исполнение которых экспертизой по делу N А40-74436/09-24-504 оценено в размере 80 %;

по п. 3.1 сметы затрат актами от 05.06.2009 N 540, 540-1, от 17.07.2009 г. N 544 по договору субподряда от 26.11.2007 г. N 56/9 СП предъявлены к приемке работы по обеспечению согласования материалов выбора земельных участков для строительства магистрали с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и непосредственными землепользователями в Солнечногорском и Клинском районах Московской области, в Валдайском муниципальном районе Новгородской области, в Калининском, Конаковском, Торжокском, Спировском, Вышневолоцком, Фировском, Бологовском районах и ЗАТО "Озерный" Тверской области, что территориально соответствует работам по исполнению договора от 02.11.2007 N 51/07, исполнение которых экспертизой по делу N А40-74436/09-24-504 оценено в размере 70 %.

Далее из экспертного заключения следует, что при определении стоимости работ, указанной истцом в актах от 05.06.2009 г. N 540, 540-1, от 17.07.2009 г. N 544 по договору субподряда от 26.11.2007 г. N 56/9 СП, эксперт исключил сумму 9 853 000 руб., исходя из того, что стоимость работ по п. 1 сметы затрат приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 определена в размере 837 000 руб.

При этом из объяснений эксперта, данных им в судебном заседании, усматривается, что указанное приложение рассматривалось им в качестве документа, который изменил стоимость этих работ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ранее по актам от 02.04.2008 г. N 111, от 02.09.2008 г., от 24.12.2008 г. N 395, подписанным обеими сторонами, по данному этапу ответчиком приняты от истца работы на сумму 10 690 000 руб., а приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 составлено не взамен ранее составленных документов, а в дополнение к ним.

На факт приемки ответчиком работ по указанным актам на сумму 10 690 000 руб. указано и в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с ходатайствами о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом ряд вопросов.

Истец просил суд поставить перед экспертом вопросы о стоимости работ по 1-му этапу договора субподряда от 26.11.2007 г. N 56/9 СП с учетом всех дополнительных соглашений к нему, о стоимости работ 1-го этапа, принятых ответчиком, и о наличии превышения стоимости принятых ответчиком работ по 1-му этапу договора над их стоимостью, установленной договором со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Ходатайство истца обусловлено тем, что стоимость работ по 1-му этапу сторонами не изменялась и составляет 10 690 000 руб., а приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 стороны установили стоимость оставшихся работ, подлежащих выполнению истцом после выполнении им работ стоимостью 9 853 000 руб., принятых ответчиком по акту от 02.04.2008 N 111.

Ответчик просил суд поставить перед экспертом вопросы о соответствии перечня работ, указанных в спорных актах, перечню работ, фактический результат которых устанавливался экспертами в деле N А40-74436/09-24-504, и об определении стоимости работ, указанных в спорных актах, с применением пропорции, установленной экспертами по делу N А40-74436/09-24-504.

При этом в ходатайстве ответчик указал на отсутствие у сторон спора по поводу того, что акты от 05.06.2009 г. N 540, 540-1, от 17.07.2009 г. N 544 составлены в отношении работ, аналогичных указанных в актах от 15.09.2009 г. N 14/09 и 15/09, оцененных экспертами в рамках дела N А40-74436/09-24-504.

С учетом того, что стороны признали то обстоятельство, что работы, указанные в актах от 05.06.2009 г. N 540, 540-1, от 17.07.2009 г. N 544, аналогичны работам, указанным в актах от 15.09.2009 г. N 14/09 и 15/09, и признали, что работы по 1-му этапу договора выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 10 690 000 руб., суд назначил дополнительную экспертизу по делу.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии стоимости работ, указанной истцом в актах от 05.06.2009 г. N 540, от 05.06.2009 г. N 540-1, от 17.07.2009 г. N 544 по договору от 26.11.2007 г. N 56/9 СП, сметной стоимости соответствующего этапа работ по договору субподряда от 02.11.2007 г. N 51/07 пропорционально установленному экспертами по делу N А40-74436/09-24-504 объему его выполнения, с учетом того, что стоимость работ по 1-му этапу по договору от 26.11.2007 N 56/9 СП определена сторонами в размере 10 690 000 руб., а приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 стоимость этих работ определена в размере 837 000 руб. исходя из того, что работы на сумму 9 853 000 руб. на дату подписания приложения N 3 к дополнительному соглашению N 2 истцом выполнены, ответчиком приняты по акту от 02.04.2008 N 111, и об установлении стоимости этих работ.

Заключением эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 26.11.2007 г. N 56/9 СП по спорным актам установлена в сумме 82 725 325 руб. 40 коп., превышение стоимости по сравнению с указанной в спорных актах составляет 19 975 674 руб. 60 коп.

При этом на стр. 10 заключения эксперта указано, что по акту от 05.06.2009 г. N 540 предъявлены работы по п. 2.1 сметы по проведению кадастровых работ и обеспечению поставки земельных участков на государственный кадастровый учет в городском округе Химки Московской области на сумму 3 770 000 руб., что составляет 24 % от стоимости оставшихся работ и не соответствует объему работ, указанному в заключении экспертов по делу N А40-74436/09-24-504 (80 %); с учетом этого объема (80 %) стоимость работ должна составить 12 687 729 руб. 60 коп., однако основания для пересчета стоимости работ, в сторону увеличения, по мнению эксперта, отсутствуют, поскольку истец предъявил акт по п. 2.1 сметы только на сумму 3 770 000 руб.; по п. 3.1 сметы стоимость работ, указанная истцом в актах от 05.06.2009 N 540, 540-1, от 17.07.2009 N 544, по обеспечению согласования материалов выбора земельных участков для строительства магистрали с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и непосредственными землепользователями в Солнечногорском и Клинском районах Московской области, в Валдайском муниципальном районе Новгородской области, в Калининском, Конаковском, Торжокском, Спировском, Вышневолоцком, Фировском, Бологовском районах и ЗАТО "Озерный" Тверской области, не соответствует объему, установленному экспертами по делу N А40-74436/09-24-504 (70 %), с учетом этого объема стоимость работ по п. 3.1 сметы составляет 78 955 325 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору с учетом объема, установленного экспертами по делу N А40-74436/09-24-504 (80 % применительно к работам по п. 2.1 сметы и 70 % по п. 3.1 сметы), составляет 149 541 071 руб. (57 898 016 руб. + 12 687 729 руб. 60 коп. + 78 955 325 руб. 40 коп.), задолженность ответчика - 32 063 606 руб. 45 коп. (149 541 071 руб. - 117 477 464 руб. 55 коп.).

При этом суд обоснованно согласился с доводом истца, о том, что дополнительной экспертизой установлена стоимость фактически выполненных истцом работ по проведению кадастровых работ и обеспечению поставки земельных участков на государственный кадастровый учет в городском округе Химки Московской области по п. 2.1 сметы с учетом объема, установленного экспертами в деле N А40-74436/09-24-504, в размере 12 687 729 руб. 60 коп., в связи с чем, несмотря на то, что в акте от 05.06.2009 N 540 истец предъявил к оплате работы только на сумму 3 770 000 руб., истец правомерно, в соответствии со ст. 717 ГК РФ и условиями договора, требует от ответчика оплаты указанных работ в полном объеме, а не только в сумме, указанной в акте от 05.06.2009 г. N 540.

Довод ответчика о том, что объем работ, указанный в актах, не подписанных ответчиком, выполнен после отказа ответчика как заказчика от договора субподряда, судом также обоснованно отклонен, поскольку факт направления этих актов ответчику после отказа последнего от договора сам по себе не свидетельствует о выполнении работ после этого отказа.

Более того, в деле имеется письмо истца от 30.04.2009 г. с отметкой ответчика о получении, в котором истец уведомил ответчика о том, что результаты работ, выполненных в период до получения отказа ответчика от договора, будут направляться ему по мере поступления от субподрядчиков в г. Санкт-Петербурге, Твери, Новгороде.

Кроме того, истец представил суду письмо ответчика от 09.06.2009 г. N 2740/1, в котором ответчик фактически согласился с этим, поскольку в данном письме просил истца предоставить документы по актам сдачи-приемки работ, направленным письмами от 05.06.2009 г. N 54/01-и 54/00-и. В письме указано на то, что после предоставления указанных документов ответчик готов рассмотреть и подписать указанные акты.

При этом судом учтено, что после получения от истца акта сдачи-приемки работ от 05.06.2009 г. N 540 в отношении земельных участков на территории Солнечногорского и Клинского муниципальных районов Московской области и городского округа Химки Московской области стоимостью 19 750 000 руб., акта от 05.06.2009 г. N 540-1 в отношении земельных участков на территории Валдайского муниципального района Новгородской области стоимостью 6 251 000 руб., акта от 17.07.2009 N 544 в отношении земельных участков на территории Тверской области стоимостью 76 700 000 руб. ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов с указанием какой-либо причины такого отказа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании основного долга - в полном объеме и частично (на сумму 14 798 690 руб. 36 коп.) - в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2 014 дней просрочки, с 27.08.2009 г. по 31.03.2015 г.

При этом суд принял во внимание число дней в месяце, равное 30-ти, число дней в году, равное 360-ти согласно п. 2 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что договор, заключенный с истцом, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судом рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Договор субподряда, заключенный сторонами, не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества государственного унитарного предприятия, а сумма, указанная в разделе 3 договора, является не предметом договора, а средством оплаты работ, на выполнение которых заключен договор (см. определение Президиума ВАС Российской Федерации от 28.04.2009 N ВАС-4768/09).

При этом суд учел и то, что цена договора подряда, заключенного ответчиком с ОАО "Скоростные магистрали", составила 380 000 000 руб., при этом ни одной судебной инстанцией по делу N А40-74436/09-24-504 не установлено нарушений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ при заключении ответчиком и ОАО "Скоростные магистрали" договора подряда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном заключении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленное экспертное заключение соответствует ст. 86 АПК РФ, в нем указаны сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40-13783/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ФТ-Центр - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев