Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-8096/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-25820/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пыниковой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по делу N А41-25820/11,

УСТАНОВИЛ:

Пыникова Галина Павловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по делу N А41-25820/11 с указанием на неправомерность принятия в данном определении к рассмотрению ходатайства ООО "Красный Балтиец" об отказе от части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Порядок отложения судебного разбирательства урегулирован в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма права не предусматривает обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что ходатайство ООО "Красный Балтиец" об отказе от части требований было принято к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года, обжалование которого также не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В описательной части определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по делу N А41-25820/11 фактически приведена выдержка из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года относительно хода рассмотрения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска. Обжалуемое определение не свидетельствует о принятии каких-либо процессуальных действий в отношении названного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пыниковой Галины Павловны подлежит возвращению заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, уплаченная Пыниковой Галиной Павловной по чек-ордеру от 29.06.15 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.06.15.

Судья

Н.Н. Катькина