Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-5150/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-1430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковскаой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 5034042960 ОГРН: 1115034003039) Мосолов Н.М., по доверенности от 02.12.2014;

от ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 7715186733 ОГРН: 1027700411672) Сураев А.Н., по доверенности N 20/15в от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-1430/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер") о взыскании задолженности по договору N 13/14 от 09.01.2014 года в размере 1 674 193,55 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-1430/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между сторонами спора в порядке Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на тот момент, был заключен государственный контракт N 13/14, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию котельной по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино.

Характеристика работ приведена в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость контракта 3 588 666 руб. 50 коп. без НДС (цена контракта в силу НК РФ НДС не облагается).

Исполнитель обязан был оказывать услуги с 01 января по 31 декабря 2014 года. (п.3.2 контракта).

Услуги, оказанные истцом в январе - феврале 2014 года, были приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Также истец оказывал услуги с марта по 18 августа 2014 года.

В целях сдачи ответчику услуг, оказанных в вышепоименованный период, истец письмом N Л-34 от 31.03.2014, Л-04 от 30.04.2014, Л-59 от 31.05.2014, Л-79 от 30.06.2014, Л-87 от 31.07.2014, Л-119 от 02.09.2014 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг с марта по август 2014 года.

Поскольку ответчик акты не подписал и услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела документов, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя по указанному выше договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг) за период с марта по август 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения работ арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Действительно, имеющиеся в материалах дела акты приемки-сдачи работ (услуг) за период с марта по август 2014 года подписаны лишь со стороны истца. Однако с сопроводительными письмами они были направлены в адрес ответчика, но подписаны не были.

Возражений в отношении качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах выполненные в рамках договора работы считаются принятыми ответчиком в связи с чем, у последнего образовалась обязанность по оплате данных работ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-1430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич