Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 18АП-8060/15

г. Челябинск

24 июля 2015 г.

Дело N А76-17229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-17229/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ефимовских М.Н. (доверенность от 05.06.2015 N 63, паспорт).

Открытое акционерного общества "Миасский машиностроительный завод", (далее - ОАО "ММЗ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Экран-ТВ" (далее - Телекомпания, ответчик 1) и Областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Миасса" (далее - ОКУ "Центр занятости населения", ответчик 2) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать не соответствующими действительности распространенные корреспондентом Телекомпании в ежедневной информационной программе "День за днем" сведения, о том, что "уже перешли на сокращенный рабочий день шесть предприятий, в их числе ММЗ",

- обязать Телекомпанию опровергнуть не соответствующие действительности сведения в ежедневной информационной программе "День за днем" - новости Миасса на канале "ТНТ" в пределах эфирного времени ООО "Телекомпания "Экран-ТВ" в соответствии с текущим графиком выпуска в эфир программы "День за днем" - новости Миасса

- признать не соответствующими действительности сведения, высказанные директором ОКУ "Центр занятости населения" Ивановым A.M. на аппаратном совещании у Главы администрации МГО 07.07.2014 о том, что "на 1 июня нам предоставили сведения шесть предприятий, которые перешли на неполный режим рабочего времени. Это Машзавод...";

- обязать ОКУ "Центр занятости населения" в лице директора Иванова A.M. опровергнуть не соответствующие действительности сведения на ближайшем аппаратном совещании у Главы администрации МГО, следующим за датой вступления решения суда в законную силу в устной форме в следующей редакции: "сведения распространенные Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Миасса на аппаратном совещании у Главы Администрации МГО 07.07.2014 г. о том, что "на 1 июня нам предоставили сведения шесть предприятий, которые перешли на неполный режим рабочего времени. Это Машзавод..." решением Арбитражного суда Челябинской области признаны не соответствующими действительности" (требования изложены в редакции принятого судом уточнения иска - т. 2 л.д. 59-61).

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миасского городского округа (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть оглашена 21.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 92-102).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 107-109).

ОАО "ММЗ" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом сделан неверный вывод о том, что в основу иска положены утверждения о наличии у распространенной ответчиками информации характера сведений, порочащих деловую репутацию истца. Уточненная истцом редакция иска, не содержит ссылки на порочащий характер сведений, а лишь указывает на факт распространения информации, не соответствующей действительности.

Судом неправильно применены нормы материального права. Решение суда основано на правовых подходах, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц". При этом суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует возможность суда признать распространенные сведения не соответствующими действительности без доказывания порочащего характера таких сведений. В силу изложенного полагает отказ в иске по мотиву отсутствия порочащего характера сведений необоснованным.

Кроме того, вывод суда о соответствии действительности распространенной ответчиками информации является ошибочным, т.к. на момент её распространения приказ о введении режима неполного рабочего времени был отменен. При этом суд не учел, что обязанность доказывания достоверности сведений лежит на ответчике, тогда как действующим законодательством обязанность информирования ОКУ "Центр занятости населения" об отмене режима неполного рабочего времени не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ОАО "ММЗ" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на аппаратном совещании директором ОКУ "Центр занятости населения" Ивановым A.M., была озвучена следующая информация: "На 1 июля нам предоставили сведения шесть предприятий, которые перешли на неполный режим рабочего времени, их всего 1189 человек. Это ДРСУ, Машзавод, ИП Лебедев, ИП Лебедева, Спектр, ТрестУралСтальконструкция в общей сложности".

По итогам аппаратного совещания 07.07.2014 корреспондентом ООО "Телекомпания "Экран-ТВ" в ежедневной информационной программе "День за днем" - новости Миасса на канале "ТНТ-Миасс" была распространена следующая информация: "За последние полгода число безработных хотя и выросло, но не существенно. А вот вторая половина года обещает стать более напряженной. Уже перешли на сокращенный рабочий день шесть предприятий, в их числе ДРСУ и ММЗ".

На дату выхода вышеуказанной программы продолжительность рабочего времени работников ОАО "ММЗ" не изменялась, сокращение продолжительности рабочего дня не производилось.

Истец полагая, что информация, распространенная директором ОКУ "Центр занятости населения" и корреспондентом ООО "Телекомпания "Экран-ТВ" не соответствует действительности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия порочащего характера распространенной информации, а так же указал на соответствие данной информации действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения информации, изложенной в исковом заявлении, ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 9 названного выше постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая, что судебной защите по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, суд проанализировал оспариваемую информацию на предмет соответствия указанному критерию.

Судом сделан верный вывод о том, что распространенная информация может быть проверена на предмет соответствия её действительности, т.к. содержит сведения о фактах.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия на момент распространения оспариваемой информации на предприятии истца режима неполного рабочего времени.

Как следует из материалов дела приказ генерального директора от 28.04.2014 г. N 252 "О введении неполного рабочего времени" был отменен приказом N 333 от 23.06.2014 "Об отмене введения неполного рабочего времени", в силу чего оснований утверждать о соответствии действительности распространенной ответчиками информации, из смыслового содержания которой следовало, что на в июле имел место переход истца на неполный режим рабочего времени, у суда не имелось.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения.

Как указано выше, одним из условий привлечения к ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, является наличие порочащего характера таких сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, оснований для отнесения распространенной информации к разряду порочащей не имеется.

Изложенная в выступлении директора ОКУ "Центр занятости населения" и озвученная в телеэфире Телекомпанией информация не содержит утверждений, позволяющих усомниться в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, либо нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, либо совершении иного деяния, противоречащего представлениям о нормах морали и нравственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что озвученная ответчиками информация не порочит истца и, соответственно, его деловую репутацию так же не нарушает.

При названных обстоятельствах судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об опровержении распространенной информации.

Довод апеллянта о том, что содержание новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность суда признать распространенные сведения не соответствующими действительности без доказывания порочащего характера таких сведений, в настоящем случае следует признать ошибочным.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании истцом положений п. 10, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в их совокупности.

Пунктом 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу названной нормы субъектом защиты, в отношении которого допускается опровержение не соответствующей действительности информации, выступает гражданин. Вместе с тем, субъектом, требующим защиты по настоящему спору, выступает юридическое лицо.

Применение положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ к юридическим лицам регламентировано пунктом 11 этой же нормы, согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Тем самым положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям с участием юридических лиц лишь в части, касающейся защиты деловой репутации, тогда как норма п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ положений о защите деловой репутации гражданина не содержит и, соответственно, к правоотношениям с участием юридических лиц применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению судом не признана, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-17229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова