Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10799/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - пересмотр определений арбитражных судов - сроки подачи жалобы - уступка требования)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10799/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Махнёва М.Ю.: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 05.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование по

апелляционной жалобе Куценко Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Куценко Константина Алексеевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник) в арбитражный суд обратился Куценко Константин Алексеевич с заявлением о его замене на правопреемника - Царева Михаила Ивановича в реестре требований кредиторов должника на сумму 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 суд определил произвести процессуальную замену кредитора - Куценко Константина Алексеевича на правопреемника - Царева Михаила Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6144001165, ОГРН 1026102024618) на сумму 9 000 000 руб.; конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вираж".

Не согласившись с Определением суда от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 Куценко Константин Алексеевич обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный суду Царевым М.И. договор является фальсифицированным, т.к. Куценко К.А. с Царевым М.И. никакой договор не заключался, указанное лицо ему незнакомо, доверенность на заключение договора от имени Куценко К.А. им не выдавалась. Кроме того, Куценко К.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомления о времени и месте проведения заседания не получал, о своих нарушенных правах узнал после подачи Арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции, но не обладая достаточными юридическими познаниями не знал каким образом может защитить свои права, положившись на действия арбитражного управляющего, в связи с чем пропустил срок подачи данной жалобы. В процессе рассмотрения заявления Арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции апеллянтом было представлено в АС РО Ответ ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ N 04-3313, от 19.09.2014, а также квитанция о перечислении денежных средств на депозитный счет АС РО от 30.09.2014 г. для проведения судебной экспертизы. В свою очередь АС РО было вынесено определение от 26.03.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. апелляционная жалоба Куценко К.А. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании на 20.07.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Махнев М.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Конкурсный кредитор ООО "Вектор" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 в отношении ООО "Вираж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Мельниченко Роман Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Куценко Константин Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявления кредитора Куценко Константин Алексеевич о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-35702/2012 отменено, требования Куценко Константина Алексеевича в размере 9 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вираж".

03.02.2014 между Куценко Константином Алексеевичем (первоначальный кредитор) и Царевым Михаилом Ивановичем (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии). По условиям договора первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащее ему право требования в размере 9 000 000 руб. с ООО "Вираж" (должник), учтенное в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункты 1.1 - 1.2 договора). За уступленное право требования новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору 500 000 руб. (пункт 2.3 договора). Факт передачи денежных средств в счет оплаты уступаемого права (требования) подтверждается распиской от 03.02.2014.

Поскольку по договору цессии переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 48 АПК РФ счел заявление о замене кредитора обоснованным и Определением от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 произвел процессуальную замену кредитора - Куценко Константина Алексеевича на правопреемника - Царева Михаила Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на сумму 9 000 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на Определение от 24.03.2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов Куценко Константин Алексеевич указывает на то, что он:

- не был уведомлен о времени и месте проведения заседания,

- не принимал участия в судебном заседании,

- о своих нарушенных правах узнал после подачи арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции,

- не обладая достаточными юридическими познаниями, не знал, каким образом может защитить свои права, положившись на действия арбитражного управляющего, в связи с чем пропустил срок подачи данной жалобы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 указанного Постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования о процессуальной замене суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Куценко К.А. о судебном в разбирательстве.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению на 24.03.2014 не получено Куценко К.А., корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 27.02.2014 и 06.03.2014 г. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Куценко К.А., извещался о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил получение корреспонденции, поэтому несет риск неполучения судебных актов.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Вираж" Мельниченко Р.А. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 года по делу N А53-35702/2012 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал, что к нему обратился Куценко К.А. с собственноручно составленным заявлением в котором указывал, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 с Царевым М.И. им не заключался, указанное лицо ему незнакомо, доверенность на заключение договора от его имени им не выдавалась.

Заявление было подано арбитражным управляющим в суд 14.07.2014 года.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Куценко Константином Алексеевичем заявлено о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2014 N 1 и расписки от 03.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 суд определил назначить по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судебную почерковедческую экспертизу; производство по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановить до 23 января 2015 года и получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 Куценко Константин Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-35702/2012 отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении суд Определением от 26.03.2015 г. заявление Куценко Константина Алексеевича о фальсификации доказательств отклонил, в удовлетворении ходатайства Куценко Константина Алексеевича о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказал; заявление арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича (правопреемника конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Из отзыва представителя Куценко Константина Алексеевича по доверенности Богданова Андрея Евгеньевича на заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 24.03.2014, представленного в суд 13.08.2014 (т. 1 л.д. 11), следует, что Куценко Константин Алексеевич обратился к конкурсному управляющему 11.07.2014 и в тот же день от него узнал о том, что более не является конкурсным кредитором ООО "Вираж".

Соответственно, содержание определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 стало известно Куценко Константину Алексеевичу не позднее 11.07.2014, то есть до истечения шести месяцев с момента принятия оспариваемого им судебного акта.

Более того, по состоянию на 13.08.2014 у Куценко Константина Алексеевича имелся представитель, который от имени Куценко Константина Алексеевича в тексте апелляционной жалобы от 17.06.2015 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.03.2014.

Из материалов дела следует, что ранее Куценко Константин Алексеевич не пожелал воспользоваться своим процессуальным правом и не обратился с апелляционной жалобой на определения суда от 24.03.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с Заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции

Довод о том, что Куценко Константин Алексеевич не знал, каким образом может защитить свои права и не обладал достаточными юридическими познаниями, опровергается материалами дела, поскольку от его имени по настоящему делу с участвовал представитель Богданов Андрей Евгеньевич, которому, как следует из текста апелляционной жалобы, известен установленный законом процессуальный порядок обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014.

Отдельного внимания заслуживает и то обстоятельство, что Куценко Константин Алексеевич через своего представителя, начиная с 13.08.2014, выражал несогласие с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 в иной процессуальной форме - в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего, а также лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Более того, как с момента получения Куценко Константином Алексеевичем сведений об определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 (11.07.2014), так и с момента обретения Куценко Константином Алексеевичем представителя (13.08.2014) у апеллянта имелось достаточное время для направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (до 11.01.2015 или до 13.02.2015, соответственно).

Между тем с апелляционной жалобой Куценко К.А. лишь обратился 18.06.2015 г.

При таком положении, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя, однако Куценко Константин Алексеевич не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства Куценко Константина Алексеевича о восстановления ему пропущенного срока отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-31862/2013.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-35702/2012 апелляционным судом было выяснено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, Куценко Константин Алексеевич не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства Куценко Константина Алексеевича о восстановления ему пропущенного срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Куценко К.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 24.03.2014 года.

Производство по апелляционной жалобе Куценко К.А. прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Шимбарева Н.В.

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв